CME quiso frenar los contratos perpetuos, pero la CFTC le respondió sin rodeos: ni siquiera has aclarado «dónde están tus pérdidas».
En un reciente escrito judicial, la CFTC señaló que CME solo se quejó del aumento de la competencia, pero no explicó razonablemente cómo la política sobre contratos perpetuos le había causado un perjuicio financiero inminente. Por lo tanto, carece de legitimación para impugnar esa política. El escrito también mencionó un dato clave: tras el cambio de política, aumentó el volumen de negociación de futuros de criptomonedas de CME. Esto desmonta a medias su relato de «víctima».
La controversia gira en torno a qué categoría regulatoria corresponde a los contratos perpetuos. En mayo de este año, la CFTC aprobó el primer contrato perpetuo de Kalshi, $BTC , y tiene previsto regular estos productos caso por caso como futuros. CME sostiene lo contrario: como los contratos perpetuos no tienen fecha de vencimiento, deberían clasificarse como swaps y quedar sujetos a otro marco regulatorio. En apariencia, las partes discuten sobre la clasificación; en realidad, sobre quién los regula y con qué normas.
La CFTC también sacó a relucir otro asunto: CME había dicho a los inversores que no había oído a sus clientes expresar interés en los contratos perpetuos y que estos productos no podían sustituir sus futuros existentes. Sobre esa base, el regulador considera que CME no debería sostener dos versiones distintas ante el tribunal y en las conferencias telefónicas sobre resultados. Jaret Seiberg, analista de TD Cowen, considera que CME aún podría tener ventaja tanto en lo relativo a su legitimación para demandar como en su argumento de que los contratos perpetuos deberían clasificarse como swaps. Pero también advirtió que, si el mercado de contratos perpetuos sigue creciendo durante el litigio, a CME le resultará mucho más difícil desmantelarlo más adelante, incluso si gana el caso.
A corto plazo, este litigio no determinará la dirección del precio de $BTC , pero sí decidirá bajo qué categoría existirán los contratos perpetuos en Estados Unidos. Queda por ver si los argumentos de CME se sostienen; ahora todo depende de cómo interprete el juez la palabra «perjuicio». #比特币 #contratosperpetuos
#regulación
En un reciente escrito judicial, la CFTC señaló que CME solo se quejó del aumento de la competencia, pero no explicó razonablemente cómo la política sobre contratos perpetuos le había causado un perjuicio financiero inminente. Por lo tanto, carece de legitimación para impugnar esa política. El escrito también mencionó un dato clave: tras el cambio de política, aumentó el volumen de negociación de futuros de criptomonedas de CME. Esto desmonta a medias su relato de «víctima».
La controversia gira en torno a qué categoría regulatoria corresponde a los contratos perpetuos. En mayo de este año, la CFTC aprobó el primer contrato perpetuo de Kalshi, $BTC , y tiene previsto regular estos productos caso por caso como futuros. CME sostiene lo contrario: como los contratos perpetuos no tienen fecha de vencimiento, deberían clasificarse como swaps y quedar sujetos a otro marco regulatorio. En apariencia, las partes discuten sobre la clasificación; en realidad, sobre quién los regula y con qué normas.
La CFTC también sacó a relucir otro asunto: CME había dicho a los inversores que no había oído a sus clientes expresar interés en los contratos perpetuos y que estos productos no podían sustituir sus futuros existentes. Sobre esa base, el regulador considera que CME no debería sostener dos versiones distintas ante el tribunal y en las conferencias telefónicas sobre resultados. Jaret Seiberg, analista de TD Cowen, considera que CME aún podría tener ventaja tanto en lo relativo a su legitimación para demandar como en su argumento de que los contratos perpetuos deberían clasificarse como swaps. Pero también advirtió que, si el mercado de contratos perpetuos sigue creciendo durante el litigio, a CME le resultará mucho más difícil desmantelarlo más adelante, incluso si gana el caso.
A corto plazo, este litigio no determinará la dirección del precio de $BTC , pero sí decidirá bajo qué categoría existirán los contratos perpetuos en Estados Unidos. Queda por ver si los argumentos de CME se sostienen; ahora todo depende de cómo interprete el juez la palabra «perjuicio». #比特币 #contratosperpetuos
#regulación