【NEAR cayó un 76 %, pero esta vez quizá el problema no sea el proyecto】
Hace poco vi unos datos: NEAR ha caído casi un 80 % desde su máximo.
¿Qué significa eso? Pasar de 17 a 5: eso es una caída excesiva.
Pero aquí surge la pregunta: ¿la culpa es del contexto general del mercado o el proyecto tiene un problema fundamental?
Estuve revisando los datos on-chain y vi lo que ocurre con Zcash. Quieren usar NEAR Intents para intercambios privados, supuestamente para protegerse frente a la computación cuántica. Puede que los que están metidos en el sector lo vean como una noticia tecnológica, pero yo veo algo más: las monedas privadas tradicionales están empezando a trasladar activamente sus funciones principales a NEAR.
¿Qué significa esto? Que la arquitectura subyacente de NEAR está ejecutando aplicaciones de nivel empresarial en producción; no es solo una historia para una presentación.
Así que la mitad de esta caída se debe a una reacción exagerada del mercado.
Pero no estoy aquí para decir que «el precio va a subir». Lo que quiero decir es: cuando esto se materialice, ¿quién se verá beneficiado?
Si la interoperabilidad entre cadenas y los Intents de NEAR siguen sacando adelante operaciones reales, NEAR podría quedarse con una parte considerable del pastel de la computación privada. No es especulación sobre una moda: hay una demanda empresarial real que se está trasladando. Que un proyecto veterano como Zcash esté dispuesto a integrar sus funciones principales ya es un voto de confianza.
Por supuesto, los riesgos también están ahí: se está reduciendo la liquidez general del mercado, los ETF siguen registrando salidas y el sentimiento macroeconómico aún no se ha estabilizado del todo. No me atrevo a garantizar nada a corto plazo.
Pero, desde el punto de vista comercial, a este precio de NEAR y teniendo en cuenta los avances reales de su negocio, la relación riesgo-recompensa ya resulta atractiva.
Los datos on-chain no mienten. ¿Cuánta confianza te inspira esta «oportunidad que surge de la caída»?
Hace poco vi unos datos: NEAR ha caído casi un 80 % desde su máximo.
¿Qué significa eso? Pasar de 17 a 5: eso es una caída excesiva.
Pero aquí surge la pregunta: ¿la culpa es del contexto general del mercado o el proyecto tiene un problema fundamental?
Estuve revisando los datos on-chain y vi lo que ocurre con Zcash. Quieren usar NEAR Intents para intercambios privados, supuestamente para protegerse frente a la computación cuántica. Puede que los que están metidos en el sector lo vean como una noticia tecnológica, pero yo veo algo más: las monedas privadas tradicionales están empezando a trasladar activamente sus funciones principales a NEAR.
¿Qué significa esto? Que la arquitectura subyacente de NEAR está ejecutando aplicaciones de nivel empresarial en producción; no es solo una historia para una presentación.
Así que la mitad de esta caída se debe a una reacción exagerada del mercado.
Pero no estoy aquí para decir que «el precio va a subir». Lo que quiero decir es: cuando esto se materialice, ¿quién se verá beneficiado?
Si la interoperabilidad entre cadenas y los Intents de NEAR siguen sacando adelante operaciones reales, NEAR podría quedarse con una parte considerable del pastel de la computación privada. No es especulación sobre una moda: hay una demanda empresarial real que se está trasladando. Que un proyecto veterano como Zcash esté dispuesto a integrar sus funciones principales ya es un voto de confianza.
Por supuesto, los riesgos también están ahí: se está reduciendo la liquidez general del mercado, los ETF siguen registrando salidas y el sentimiento macroeconómico aún no se ha estabilizado del todo. No me atrevo a garantizar nada a corto plazo.
Pero, desde el punto de vista comercial, a este precio de NEAR y teniendo en cuenta los avances reales de su negocio, la relación riesgo-recompensa ya resulta atractiva.
Los datos on-chain no mienten. ¿Cuánta confianza te inspira esta «oportunidad que surge de la caída»?