Quemar unos 1.200 millones de dólares en BNB no equivale a que el mercado reciba 1.200 millones de dólares de presión compradora.
Ayer, BNB Chain anunció su 37.ª quema trimestral: se quemaron en total 1.646.196,44 BNB, con un valor estimado de unos 1.197 millones de dólares según el precio en el momento de la quema. Tras la quema, el suministro total quedó en 131.512.085 BNB. En otras palabras, se redujo aproximadamente un 1,24 % del suministro previo a la quema.
Pero aquí es donde resulta más fácil confundir los conceptos:
Lo que se quema es oferta, no nueva demanda compradora ese día.
Los 1.197 millones de dólares representan el valor de los tokens retirados, calculado según el precio de ese momento; no significa que alguien haya comprado al mismo tiempo 1.197 millones de dólares en el mercado al contado. Además, Auto-Burn es un mecanismo periódico que se calcula en función del precio de BNB y de la cantidad de bloques producidos en BSC, no una noticia positiva inesperada.
Mi opinión es que esta quema favorece la estructura de oferta de BNB a largo plazo, pero que su efecto en el precio a corto plazo dependerá, en última instancia, de la demanda.
A continuación, observaré dos condiciones para comprobarlo:
1. Si el uso de la cadena, las comisiones, las transferencias de stablecoins o la demanda de usuarios reales siguen creciendo mientras la oferta continúa disminuyendo, se reforzará la tesis de la escasez;
2. Si la demanda del ecosistema no mejora y el precio pierde rápidamente las ganancias del evento, lo más probable es que esta noticia positiva ya estuviera descontada y que la quema, por sí sola, no pueda sostener la tendencia.
¿Qué valoras más,
«la reducción de la oferta» o «el crecimiento de la demanda en cadena»? Si solo pudieras elegir un indicador, ¿te fijarías en el volumen de transacciones, las direcciones activas o las comisiones?
#数据打脸局 #BNB #BNBChain #链上数据
Ayer, BNB Chain anunció su 37.ª quema trimestral: se quemaron en total 1.646.196,44 BNB, con un valor estimado de unos 1.197 millones de dólares según el precio en el momento de la quema. Tras la quema, el suministro total quedó en 131.512.085 BNB. En otras palabras, se redujo aproximadamente un 1,24 % del suministro previo a la quema.
Pero aquí es donde resulta más fácil confundir los conceptos:
Lo que se quema es oferta, no nueva demanda compradora ese día.
Los 1.197 millones de dólares representan el valor de los tokens retirados, calculado según el precio de ese momento; no significa que alguien haya comprado al mismo tiempo 1.197 millones de dólares en el mercado al contado. Además, Auto-Burn es un mecanismo periódico que se calcula en función del precio de BNB y de la cantidad de bloques producidos en BSC, no una noticia positiva inesperada.
Mi opinión es que esta quema favorece la estructura de oferta de BNB a largo plazo, pero que su efecto en el precio a corto plazo dependerá, en última instancia, de la demanda.
A continuación, observaré dos condiciones para comprobarlo:
1. Si el uso de la cadena, las comisiones, las transferencias de stablecoins o la demanda de usuarios reales siguen creciendo mientras la oferta continúa disminuyendo, se reforzará la tesis de la escasez;
2. Si la demanda del ecosistema no mejora y el precio pierde rápidamente las ganancias del evento, lo más probable es que esta noticia positiva ya estuviera descontada y que la quema, por sí sola, no pueda sostener la tendencia.
¿Qué valoras más,
«la reducción de la oferta» o «el crecimiento de la demanda en cadena»? Si solo pudieras elegir un indicador, ¿te fijarías en el volumen de transacciones, las direcciones activas o las comisiones?
#数据打脸局 #BNB #BNBChain #链上数据