Una votación ponderada por tokens con un 99,91 % de apoyo puede hacer que una ruptura arquitectónica parezca inevitable. En el caso de Starknet, no es así. La votación de siete días, que comenzó el 15 de octubre, pregunta a los titulares de STRK si la red debería investigar la posibilidad de convertirse en una Layer 1 independiente y poscuántica; no autoriza una migración para abandonar Ethereum.
Esa distinción es fundamental en el debate. En un momento dado, se habían emitido aproximadamente 177,6 millones de STRK, y el 99,91 % respaldaba la investigación, según The Block. Sin embargo, la votación no es vinculante y participaron muchas menos billeteras de las que podría sugerir el recuento ponderado por tokens. Un resultado afirmativo inicia un proceso de investigación y la presentación posterior de propuestas; un resultado negativo mantiene el trabajo dentro del modelo de Starknet como L2 de Ethereum.
Por tanto, la cuestión de fondo es más acotada y más difícil que preguntarse si Starknet debería «volverse cuántica». La propuesta de la red sostiene que puede actualizar en un plazo relativamente corto los componentes que controla, mientras que su dependencia de Ethereum fija el calendario de otras funciones esenciales. Una cadena independiente podría controlar ese calendario. También tendría que asumir la responsabilidad de la seguridad, el consenso, la disponibilidad de datos y los costes prácticos de implementar criptografía poscuántica, un trabajo que Ethereum ya está planificando.
El 99,91 % de los votos respalda investigar, no migrar a una L1
La pregunta de gobernanza está formulada deliberadamente como una cuestión exploratoria. La propuesta de la comunidad de Starknet dice que un voto afirmativo iniciaría investigaciones y futuras propuestas sobre una L1 independiente preparada para la era poscuántica. No modificaría por sí mismo los acuerdos de liquidación, el modelo de consenso de la red ni separaría Starknet de Ethereum.
Ese alcance es importante porque el resultado preliminar mide el apoyo a investigar opciones, no necesariamente a aceptar las concesiones que implicaría la independencia. Un titular de tokens puede favorecer el estudio de vías de migración poscuántica sin comprometerse con una cadena que ya no herede las características de liquidación y seguridad de Ethereum. La menor participación de monederos también aconseja no interpretar la llamativa cifra de poder de voto como un referéndum amplio de la comunidad sobre todas las decisiones de diseño posteriores.
Tampoco se trata de votar por abandonar aspectos conocidos del ecosistema de Starknet. La propuesta señala que STRK seguiría siendo el token y que los puentes de Ethereum permanecerían abiertos con cualquiera de las dos opciones. La cuestión estratégica es si Starknet debería mantener su función actual como un rollup de validez liquidado en Ethereum mientras adapta su propia pila tecnológica, o investigar una estructura que le dé autoridad sobre una mayor parte del calendario criptográfico.
La dependencia de Ethereum es la limitación poscuántica que Starknet no puede resolver por sí sola
La propuesta de Starknet señala que las partes de su pila tecnológica bajo el control de la red podrían volverse resistentes a la computación cuántica en un plazo relativamente corto. Presenta las pruebas STARK basadas en funciones hash y la abstracción nativa de cuentas como ventajas.
Según la propuesta, los usuarios podrían adoptar firmas poscuánticas sin una actualización de todo el protocolo, mientras que otras áreas sensibles a la computación cuántica se seguirían por separado. Esto deja una ruta de actualización desigual, en la que Starknet controla algunos aspectos.
La limitación restante está en la conexión con Ethereum. Los compromisos del puente y de disponibilidad de datos de Starknet como L2 de Ethereum dependen del calendario de actualizaciones de Ethereum, que la propuesta identifica como el factor limitante. Mejorar las opciones de firma de Starknet no resuelve por sí solo las características de los sistemas mediante los cuales registra datos y conecta activos con Ethereum.
Esta es la razón para considerar una L1: controlar la ruta de migración general, no afirmar que las pruebas STARK por sí solas resuelvan la transición poscuántica. Starknet quizá pueda actualizar antes algunas partes de su propio entorno, pero no puede determinar unilateralmente la postura poscuántica de la capa de Ethereum de la que depende su modelo actual. La independencia incorporaría esas decisiones al ámbito de gobernanza e ingeniería de Starknet; su valor dependería de si la flexibilidad en los plazos y el diseño compensa lo que se perdería al abandonar el modelo de rollup.
La independencia cambiaría la seguridad heredada de Ethereum por el control del calendario criptográfico
Una L1 independiente de Starknet controlaría sus actualizaciones criptográficas, su consenso y su hoja de ruta de disponibilidad de datos. También determinaría cómo alcanza el consenso la cadena, cómo hace disponibles los datos y cómo mantiene la seguridad a medida que cambian los supuestos criptográficos y los requisitos de implementación.
La hoja de ruta de Starknet describe una dirección actual diferente: un rollup liquidado en Ethereum que avanza progresivamente hacia la descentralización mediante futuras fases de staking y validadores. Convertirse en una capa base independiente no sería una simple prolongación de ese proceso. Exigiría que Starknet se hiciera cargo de toda la pila de seguridad y disponibilidad de datos, en lugar de seguir descentralizándose progresivamente dentro de un diseño liquidado en Ethereum.
La autonomía resultante permitiría a una cadena independiente fijar su propio orden y calendario de actualización poscuántica, en vez de esperar cambios en la capa subyacente de Ethereum. El precio de ese control sería que las difíciles decisiones de seguridad pasarían a depender del protocolo, la gobernanza y el proceso de desarrollo de Starknet, mientras que se renunciaría al marco heredado de liquidación y seguridad de Ethereum.
El objetivo poscuántico de Ethereum para 2029 debilita el argumento de una salida motivada solo por la urgencia
La hoja de ruta poscuántica oficial de Ethereum indica que las actualizaciones principales de la capa 1 podrían completarse hacia 2029, aunque la migración completa de la capa de ejecución llevaría más tiempo. Esto debilita el argumento simplista de que Starknet debería independizarse por urgencia, pero no resuelve el problema de los plazos para los componentes que dependen de Ethereum.
La independencia le daría principalmente a Starknet control sobre el ritmo y la arquitectura de la migración. Podría elegir su propio camino en lugar de esperar la coordinación de Ethereum, pero no supondría pasar sin más de un entorno de Ethereum no preparado a una cadena independiente que sí lo estuviera. Starknet también correría el riesgo de duplicar infraestructura y trabajo de seguridad que ya están en marcha, a la vez que asumiría por sí misma las funciones pertinentes de la capa base.
Por el contrario, una actualización oportuna de Ethereum podría permitir que Starknet siguiera siendo una L2, conservara las ventajas de liquidación de Ethereum y redujera la dependencia que motiva la propuesta. Por tanto, la votación trata sobre disponer de opciones en condiciones de incertidumbre, no sobre la preparación inmediata de Ethereum. La investigación posterior deberá determinar si controlar el calendario justifica las responsabilidades adicionales.
La carga pendiente de una L1 no se limita a las firmas
La preparación poscuántica suele describirse a través del aspecto más visible: las firmas. El modelo de abstracción de cuentas de Starknet podría facilitar que los usuarios adopten firmas poscuánticas, en comparación con un cambio en todo el protocolo. Aun así, la carga técnica de una L1 independiente va mucho más allá del método de firma de cada usuario.
La hoja de ruta de resistencia cuántica de Ethereum identifica como limitaciones importantes las firmas poscuánticas de mayor tamaño y el mayor coste de verificación. También señala que no existe un reemplazo poscuántico directo para la agregación BLS y destaca la necesidad de auditorías exhaustivas. Son problemas de implementación y operación, no una simple cuestión de elegir un algoritmo criptográfico.
Si Starknet se independizara, esas limitaciones seguirían siendo relevantes y podrían convertirse directamente en su responsabilidad. Las firmas más grandes pueden afectar al diseño del sistema; los mayores costes de verificación pueden influir en la economía y el rendimiento de una red; y las limitaciones de agregación complican capacidades de las que podría depender la infraestructura existente. Las auditorías tampoco son una etapa final meramente cosmética, sobre todo cuando una cadena modifica supuestos fundamentales para la seguridad.
El uso de pruebas STARK basadas en funciones hash por parte de Starknet es una ventaja inicial real en el argumento de la propuesta, pero no elimina las cuestiones relativas a puentes, disponibilidad de datos, consenso e implementación que definen una capa base. El objetivo de Ethereum de completar las actualizaciones principales de la L1 hacia 2029, junto con la migración más prolongada de la capa de ejecución que prevé, establece el punto de comparación que la investigación de Starknet tendría que abordar: si controlar el calendario merece la pena cuando también hay que hacerse cargo de forma independiente de la infraestructura que ese calendario exige.
Aviso legal: Este artículo se ofrece únicamente con fines informativos. No constituye ni pretende ser asesoramiento jurídico, fiscal, de inversión, financiero ni de otro tipo.