Tras dejar el medicamento durante tres meses, el peso pasó de 75 a 105 kilos: más que antes de empezar las inyecciones.
Aquel hombre de Hangzhou tenía 33 años y medía 1,80 m. En el examen médico prematrimonial le detectaron resistencia a la insulina y, tras evaluarlo, el médico le recetó tirzepatida. Se celebró la boda y dejó las inyecciones. Tres meses. Solo esos tres meses. Recuperó 10 kilos y ganó otros 3. El médico fue bastante directo: no había perdido solo grasa, también músculo. Al disminuir la masa muscular, el metabolismo basal también baja. Cuando desaparece el efecto del medicamento, vuelve el apetito y casi todo lo que se recupera es grasa. Así de simple.
Mucha gente cree que los riesgos de estos medicamentos están escritos en el prospecto. En realidad, están escritos en el calendario.
Al otro lado del Pacífico, ese mismo mes, 247 demandas se amontonaron en el Tribunal Federal del Distrito Este de Pensilvania, bajo el número de causa MDL 3163. Se consolidaron el 15 de diciembre del año pasado y, a 1 de octubre, esa era la cifra. En las demandas se discute otra cosa: esa línea que tendría que haberse incluido y que nadie incluyó.
Entre las pruebas hay una cifra bastante contundente. El estudio publicado en julio de 2024 en la revista JAMA Ophthalmology hizo un seguimiento a más de 16.000 pacientes. La incidencia acumulada de neuropatía óptica fue del 8,9 % entre quienes tomaban el medicamento y del 1,8 % entre quienes no. Ninguna de las cifras es muy alta. Entre las personas con diabetes, el riesgo fue 4,28 veces mayor; en el grupo que lo tomaba para bajar de peso, 7,64 veces mayor.
Y, sin embargo, los prospectos de ambos lados del Atlántico dicen cosas distintas. En junio de 2025, Europa lo clasificó como extremadamente raro: aproximadamente un caso por cada 10.000 personas. Pero a quien le toca, le toca en el 100 % de los casos. La etiqueta estadounidense se actualizó en mayo de este año y solo añadió una frase: si nota cambios en la visión, informe a su médico. La palabra NAION ni siquiera aparece. Ni una sola vez. La Organización Mundial de la Salud también emitió una advertencia el año pasado.
Entonces, ¿de quién es la responsabilidad?
No nos apresuremos a tomar partido. Esta enfermedad ocular no es exclusiva de los medicamentos para adelgazar. La obesidad, la diabetes, la hipertensión y la apnea del sueño ya son factores de riesgo, y las personas con esas afecciones son precisamente las principales usuarias de las inyecciones. Es difícil eliminar por completo esos factores de confusión en los estudios observacionales, así que al final habrá que ver cómo determina el tribunal la relación causal. Por ahora, ninguno de los casos ha llegado a juicio. El juicio más temprano está previsto para 2028; el informe pericial se prolongará hasta mediados de ese año y después todavía habrá que discutir si los expertos pueden declarar en el juicio.
Repasé la cronología y se me ocurrió otra cosa. Lo que vende este medicamento es «seguir poniéndoselo», una inyección tras otra. En los ensayos clínicos ya se había observado que al dejarlo se recupera el peso; no es cuestión de falta de voluntad. Se cobra por meses, pero el riesgo se contabiliza por años: son dos cuentas que ni siquiera están en el mismo libro.
En la cadena también funciona así. Las ganancias llegan el mismo día, mientras que el riesgo queda aplazado hasta alguna liquidación años después. Las farmacéuticas, al menos, tienen un banquillo de acusados donde sentarse. En la cadena no hay ninguno. Ni siquiera hay un acusado. Si el protocolo falla, solo queda bifurcarlo, liquidar o cambiar la dirección del contrato. Nadie añade una línea sobre efectos secundarios para proteger tu posición. Ni uno solo.
Quienes siguen poniéndose las inyecciones harían bien en mirar qué día se pesaron por última vez. En cuanto a si esas más de 200 demandas ganarán, no hay nada seguro.
$BTC $USDC $ETH
#减肥 #GLP1 #医药诉讼
Aquel hombre de Hangzhou tenía 33 años y medía 1,80 m. En el examen médico prematrimonial le detectaron resistencia a la insulina y, tras evaluarlo, el médico le recetó tirzepatida. Se celebró la boda y dejó las inyecciones. Tres meses. Solo esos tres meses. Recuperó 10 kilos y ganó otros 3. El médico fue bastante directo: no había perdido solo grasa, también músculo. Al disminuir la masa muscular, el metabolismo basal también baja. Cuando desaparece el efecto del medicamento, vuelve el apetito y casi todo lo que se recupera es grasa. Así de simple.
Mucha gente cree que los riesgos de estos medicamentos están escritos en el prospecto. En realidad, están escritos en el calendario.
Al otro lado del Pacífico, ese mismo mes, 247 demandas se amontonaron en el Tribunal Federal del Distrito Este de Pensilvania, bajo el número de causa MDL 3163. Se consolidaron el 15 de diciembre del año pasado y, a 1 de octubre, esa era la cifra. En las demandas se discute otra cosa: esa línea que tendría que haberse incluido y que nadie incluyó.
Entre las pruebas hay una cifra bastante contundente. El estudio publicado en julio de 2024 en la revista JAMA Ophthalmology hizo un seguimiento a más de 16.000 pacientes. La incidencia acumulada de neuropatía óptica fue del 8,9 % entre quienes tomaban el medicamento y del 1,8 % entre quienes no. Ninguna de las cifras es muy alta. Entre las personas con diabetes, el riesgo fue 4,28 veces mayor; en el grupo que lo tomaba para bajar de peso, 7,64 veces mayor.
Y, sin embargo, los prospectos de ambos lados del Atlántico dicen cosas distintas. En junio de 2025, Europa lo clasificó como extremadamente raro: aproximadamente un caso por cada 10.000 personas. Pero a quien le toca, le toca en el 100 % de los casos. La etiqueta estadounidense se actualizó en mayo de este año y solo añadió una frase: si nota cambios en la visión, informe a su médico. La palabra NAION ni siquiera aparece. Ni una sola vez. La Organización Mundial de la Salud también emitió una advertencia el año pasado.
Entonces, ¿de quién es la responsabilidad?
No nos apresuremos a tomar partido. Esta enfermedad ocular no es exclusiva de los medicamentos para adelgazar. La obesidad, la diabetes, la hipertensión y la apnea del sueño ya son factores de riesgo, y las personas con esas afecciones son precisamente las principales usuarias de las inyecciones. Es difícil eliminar por completo esos factores de confusión en los estudios observacionales, así que al final habrá que ver cómo determina el tribunal la relación causal. Por ahora, ninguno de los casos ha llegado a juicio. El juicio más temprano está previsto para 2028; el informe pericial se prolongará hasta mediados de ese año y después todavía habrá que discutir si los expertos pueden declarar en el juicio.
Repasé la cronología y se me ocurrió otra cosa. Lo que vende este medicamento es «seguir poniéndoselo», una inyección tras otra. En los ensayos clínicos ya se había observado que al dejarlo se recupera el peso; no es cuestión de falta de voluntad. Se cobra por meses, pero el riesgo se contabiliza por años: son dos cuentas que ni siquiera están en el mismo libro.
En la cadena también funciona así. Las ganancias llegan el mismo día, mientras que el riesgo queda aplazado hasta alguna liquidación años después. Las farmacéuticas, al menos, tienen un banquillo de acusados donde sentarse. En la cadena no hay ninguno. Ni siquiera hay un acusado. Si el protocolo falla, solo queda bifurcarlo, liquidar o cambiar la dirección del contrato. Nadie añade una línea sobre efectos secundarios para proteger tu posición. Ni uno solo.
Quienes siguen poniéndose las inyecciones harían bien en mirar qué día se pesaron por última vez. En cuanto a si esas más de 200 demandas ganarán, no hay nada seguro.
$BTC $USDC $ETH
#减肥 #GLP1 #医药诉讼