Algo sobre los pagos entre máquinas solo me quedó claro cuando dejé de pensar en cada pago como una transacción independiente en la cadena de bloques.

El enfoque de canales de estado de Kite es interesante porque dos partes pueden intercambiar actualizaciones de pago firmadas fuera de la cadena, en lugar de liquidar cada pequeña transacción individualmente en la cadena. El canal puede abrirse en la cadena, utilizarse para actualizaciones repetidas y liquidarse en la cadena al cerrarse. Eso cambia la estructura de costos para los agentes que podrían pagar servicios una y otra vez.

Pero que los pagos repetidos sean más baratos no simplifica automáticamente todo el proceso. Los canales siguen necesitando gestión, y el proceso de apertura, cierre y liquidación importa. Si un agente necesita interactuar con muchos proveedores de servicios distintos, la complejidad operativa podría convertirse en parte del problema, en vez de desaparecer.
Ese es el equilibrio que me parece digno de analizar. El objetivo no es simplemente lograr que funcione un solo pago. Se trata de hacer que miles de pequeñas decisiones sean económicamente viables sin que la capa de pagos sea más difícil de operar.

¿Darías prioridad a reducir las transacciones en la cadena o a simplificar los flujos de pago, aunque eso implique más actividad de liquidación?

En tu opinión, ¿qué es más importante para los pagos entre máquinas?

#KiteBBW $KITE

$QKC $GTC