Ya está disponible un nuevo episodio del podcast. En esta ocasión hablamos de una pregunta que lleva mucho tiempo rondándome,
La app Apple Health tiene una puntuación de 3,0 en el App Store. Pero ¿alguna vez te has parado a pensar que casi nadie la «descarga por iniciativa propia»? Compras un iPhone y ya viene ahí.
Entonces, ¿qué está midiendo realmente ese 3,0?
Creo que el problema es que estamos usando el criterio equivocado.
Los productos de consumo viven del engagement: sus equipos quieren que vuelvas a abrirlos mañana y que pases más tiempo en ellos. La retención y el tiempo de uso lo son todo para ellos.
Pero Apple Health no se creó con esa lógica. Se parece más a una infraestructura. No necesitas abrir la copia de seguridad en la nube cada mañana para comprobar que sigue funcionando, ni aplaudirle a las tuberías al abrir el grifo. El valor de una infraestructura reside en que sea estable, fiable y no moleste. La mayoría de las veces ni siquiera notas que está ahí, y eso es precisamente un éxito.
Apple Health se construyó según el segundo criterio, pero se la califica con el primero.
Por supuesto, Apple Health también tiene dificultades reales. Debe gestionar más de 150 tipos de datos de salud, que llegan desde Apple Watch, dispositivos de terceros e instituciones médicas, y se integran en HealthKit. Esta neutralidad y compatibilidad tienen un precio. Fitbit puede diseñar una experiencia completa en torno a su propio hardware; Apple Health no tiene esa opción.
Las capacidades que le dan valor son, precisamente, las que generan sus problemas de usabilidad más evidentes.
A veces, una interfaz no es más que un reflejo de la estructura que hay debajo.
Puedes escuchar el episodio completo aquí 👇
https://redcircle.com/shows/936a3212-92e5-41c7-b6f9-39e3596adeb8/episodes/63d064f4-007c-475b-8769-bcba354278a6
La app Apple Health tiene una puntuación de 3,0 en el App Store. Pero ¿alguna vez te has parado a pensar que casi nadie la «descarga por iniciativa propia»? Compras un iPhone y ya viene ahí.
Entonces, ¿qué está midiendo realmente ese 3,0?
Creo que el problema es que estamos usando el criterio equivocado.
Los productos de consumo viven del engagement: sus equipos quieren que vuelvas a abrirlos mañana y que pases más tiempo en ellos. La retención y el tiempo de uso lo son todo para ellos.
Pero Apple Health no se creó con esa lógica. Se parece más a una infraestructura. No necesitas abrir la copia de seguridad en la nube cada mañana para comprobar que sigue funcionando, ni aplaudirle a las tuberías al abrir el grifo. El valor de una infraestructura reside en que sea estable, fiable y no moleste. La mayoría de las veces ni siquiera notas que está ahí, y eso es precisamente un éxito.
Apple Health se construyó según el segundo criterio, pero se la califica con el primero.
Por supuesto, Apple Health también tiene dificultades reales. Debe gestionar más de 150 tipos de datos de salud, que llegan desde Apple Watch, dispositivos de terceros e instituciones médicas, y se integran en HealthKit. Esta neutralidad y compatibilidad tienen un precio. Fitbit puede diseñar una experiencia completa en torno a su propio hardware; Apple Health no tiene esa opción.
Las capacidades que le dan valor son, precisamente, las que generan sus problemas de usabilidad más evidentes.
A veces, una interfaz no es más que un reflejo de la estructura que hay debajo.
Puedes escuchar el episodio completo aquí 👇
https://redcircle.com/shows/936a3212-92e5-41c7-b6f9-39e3596adeb8/episodes/63d064f4-007c-475b-8769-bcba354278a6