Los originales se venden a 68; las copias falsas también se venden a 29,9. La diferencia no llega a 40. Y con esa pequeña diferencia, en siete meses vendieron 800.000 imanes de nevera falsos y se embolsaron 16,6 millones.
Ya hay sentencia. Qian, el principal responsable, fue condenado por infracción de derechos de autor a tres años y seis meses de prisión, y a una multa de 800.000; además, se le confiscaron 795.000 de ganancias ilícitas. En la misma cadena que él había otras 18 personas. Terminé de leer el comunicado del Diario de la Fiscalía y luego contrasté las versiones de The Paper, Justice Net y Hangzhou Net: las cifras coincidían en las cuatro fuentes.
Qian terminó la secundaria y se ganaba la vida con trabajos ocasionales. En octubre de hace dos años, charlando con dos compañeros de clase, comentaron que los imanes de nevera de diseño cultural estaban de moda y montaron una «empresa de productos culturales y creativos». La empresa tenía un puesto muy particular: selector de diseños. No hacía falta saber de arte ni de historia, solo entender las tendencias. Varios empleados vigilaban día y noche los datos de las principales plataformas de comercio electrónico y de las tiendas en línea oficiales de museos e instituciones culturales. Si un diseño se vendía bien, lo marcaban como «objetivo prioritario». La pintura Mil li de ríos y montañas del Museo del Palacio, la corona fénix del Museo Nacional de China, las figuras de damas de la antigüedad del Museo de Historia de Shaanxi… 35 titulares de derechos, 252 productos: no se libró ninguno.
Fabricarlos también era rápido. Primero, los empleados compraban muestras originales por internet y las enviaban directamente a las fábricas subcontratadas. Allí las escaneaban y modelaban en 3D, ahorrándose meses de diseño. Los originales usaban resina ecológica; ellos, plástico de mala calidad. Los originales tenían detalles pintados a mano; ellos los reproducían con máquinas. Y difuminaban deliberadamente el sello antifalsificación del embalaje.
Lo más astuto era cómo esquivaban las consecuencias. En cuanto recibían una citación judicial, retiraban los productos de inmediato y pagaban una indemnización pequeña, o se ponían en contacto con los titulares de derechos para llegar a un acuerdo extrajudicial. Qian y los suyos hacían bien las cuentas: frente a los 7,1 millones de ganancias ilícitas, la indemnización civil era una nimiedad. Son palabras textuales del fiscal encargado del caso. Al día siguiente, nueva tienda, nuevas imágenes, y los mismos productos falsos volvían a estar a la venta. En apenas siete meses, 62 franquiciados y 290 tiendas en línea. Los titulares de derechos estaban agotados de perseguirlos.
A mi juicio, la dificultad de este caso nunca fue detener a los responsables. La subcomisaría de Jindong tardó solo seis días desde que abrió la investigación hasta que capturó a Qian. Lo difícil estaba del lado de quienes defendían sus derechos: los 35 titulares estaban dispersos por distintos lugares, y verificar cada derecho llevaba años. La justicia fijó con claridad el precio de los delitos, pero la multa de 800.000 frente a los 7,1 millones ingresados: esa diferencia sigue sin saldarse hasta hoy.
A quienes están en el mundo cripto, esta historia les sonará. Reabrir con otro nombre de tienda equivale a volver a publicar desde otra dirección; pagar una pequeña indemnización para llegar a un acuerdo equivale a pagar una comisión y dar el asunto por cerrado. La diferencia está en el libro de cuentas. Los movimientos de las 290 tiendas en línea estaban repartidos entre los registros internos de distintas plataformas. Los fiscales tuvieron que recurrir a sistemas de análisis de datos electrónicos para reconstruir el recorrido del dinero a partir de decenas de miles de transferencias. En la cadena, en cambio, cada transferencia está a la vista desde el bloque génesis: no se puede modificar ni borrar.
Por supuesto, no voy a decir que registrar en la cadena la corona fénix del museo bastaría para evitar las falsificaciones. Hasta hoy, la trazabilidad en cadena de productos culturales físicos no ha dado lugar a ningún caso de aplicación a gran escala, y el Museo Nacional de China y el Museo del Palacio siguen recurriendo a los métodos de siempre para litigar. Este es el aspecto que no tengo claro.
La sentencia no dice cuánto de esos 795.000 confiscados era dinero que todavía no habían tenido tiempo de gastar.
$CHZ $ETH $BTC
#文创冰箱贴 #打假 #国潮 #PropiedadIntelectual
Ya hay sentencia. Qian, el principal responsable, fue condenado por infracción de derechos de autor a tres años y seis meses de prisión, y a una multa de 800.000; además, se le confiscaron 795.000 de ganancias ilícitas. En la misma cadena que él había otras 18 personas. Terminé de leer el comunicado del Diario de la Fiscalía y luego contrasté las versiones de The Paper, Justice Net y Hangzhou Net: las cifras coincidían en las cuatro fuentes.
Qian terminó la secundaria y se ganaba la vida con trabajos ocasionales. En octubre de hace dos años, charlando con dos compañeros de clase, comentaron que los imanes de nevera de diseño cultural estaban de moda y montaron una «empresa de productos culturales y creativos». La empresa tenía un puesto muy particular: selector de diseños. No hacía falta saber de arte ni de historia, solo entender las tendencias. Varios empleados vigilaban día y noche los datos de las principales plataformas de comercio electrónico y de las tiendas en línea oficiales de museos e instituciones culturales. Si un diseño se vendía bien, lo marcaban como «objetivo prioritario». La pintura Mil li de ríos y montañas del Museo del Palacio, la corona fénix del Museo Nacional de China, las figuras de damas de la antigüedad del Museo de Historia de Shaanxi… 35 titulares de derechos, 252 productos: no se libró ninguno.
Fabricarlos también era rápido. Primero, los empleados compraban muestras originales por internet y las enviaban directamente a las fábricas subcontratadas. Allí las escaneaban y modelaban en 3D, ahorrándose meses de diseño. Los originales usaban resina ecológica; ellos, plástico de mala calidad. Los originales tenían detalles pintados a mano; ellos los reproducían con máquinas. Y difuminaban deliberadamente el sello antifalsificación del embalaje.
Lo más astuto era cómo esquivaban las consecuencias. En cuanto recibían una citación judicial, retiraban los productos de inmediato y pagaban una indemnización pequeña, o se ponían en contacto con los titulares de derechos para llegar a un acuerdo extrajudicial. Qian y los suyos hacían bien las cuentas: frente a los 7,1 millones de ganancias ilícitas, la indemnización civil era una nimiedad. Son palabras textuales del fiscal encargado del caso. Al día siguiente, nueva tienda, nuevas imágenes, y los mismos productos falsos volvían a estar a la venta. En apenas siete meses, 62 franquiciados y 290 tiendas en línea. Los titulares de derechos estaban agotados de perseguirlos.
A mi juicio, la dificultad de este caso nunca fue detener a los responsables. La subcomisaría de Jindong tardó solo seis días desde que abrió la investigación hasta que capturó a Qian. Lo difícil estaba del lado de quienes defendían sus derechos: los 35 titulares estaban dispersos por distintos lugares, y verificar cada derecho llevaba años. La justicia fijó con claridad el precio de los delitos, pero la multa de 800.000 frente a los 7,1 millones ingresados: esa diferencia sigue sin saldarse hasta hoy.
A quienes están en el mundo cripto, esta historia les sonará. Reabrir con otro nombre de tienda equivale a volver a publicar desde otra dirección; pagar una pequeña indemnización para llegar a un acuerdo equivale a pagar una comisión y dar el asunto por cerrado. La diferencia está en el libro de cuentas. Los movimientos de las 290 tiendas en línea estaban repartidos entre los registros internos de distintas plataformas. Los fiscales tuvieron que recurrir a sistemas de análisis de datos electrónicos para reconstruir el recorrido del dinero a partir de decenas de miles de transferencias. En la cadena, en cambio, cada transferencia está a la vista desde el bloque génesis: no se puede modificar ni borrar.
Por supuesto, no voy a decir que registrar en la cadena la corona fénix del museo bastaría para evitar las falsificaciones. Hasta hoy, la trazabilidad en cadena de productos culturales físicos no ha dado lugar a ningún caso de aplicación a gran escala, y el Museo Nacional de China y el Museo del Palacio siguen recurriendo a los métodos de siempre para litigar. Este es el aspecto que no tengo claro.
La sentencia no dice cuánto de esos 795.000 confiscados era dinero que todavía no habían tenido tiempo de gastar.
$CHZ $ETH $BTC
#文创冰箱贴 #打假 #国潮 #PropiedadIntelectual