¿Regular la plataforma o la cadena? Jeff Yan, fundador de Hyperliquid, acaba de trazar una nueva línea divisoria para los reguladores estadounidenses: la regulación debería aplicarse al «nivel que tiene el control», no a la blockchain subyacente.
En el pódcast Odd Lots de Bloomberg, publicado el 15 de octubre, Yan presentó su propuesta de regulación por niveles: la Layer 1 de Hyperliquid debería clasificarse como infraestructura financiera compartida, como internet. Las instituciones financieras que utilizan AWS para operar deben cumplir con la normativa; AWS, por su parte, no necesita registrarse como bolsa. Del mismo modo, las empresas que despliegan mercados en Hyperliquid deberían asumir las obligaciones de cumplimiento, mientras que la cadena en sí no tendría que registrarse como una bolsa regulada.
«La regulación debería aplicarse al nivel que tiene el control, y quienes ejercen ese control son los operadores que despliegan los mercados».
Esta propuesta tiene un importante potencial comercial. El mercado de contratos perpetuos operado por Hyperliquid sigue sin estar disponible para los usuarios estadounidenses, pero Payward, empresa matriz de Kraken, planea ofrecer a los inversores de Estados Unidos derivados basados en la tecnología de Hyperliquid a través de una bolsa regulada (según se informa, mediante un intermediario registrado ante la CFTC). En otras palabras: una cadena, dos puertas: los operadores regulados fuera de la cadena acceden al mercado estadounidense, mientras que el mercado nativo en la cadena sigue cerrado. Yan considera que esto demuestra precisamente que la infraestructura blockchain puede integrarse en el sistema financiero tradicional: «No pretendemos sustituir a nadie».
Desde el punto de vista técnico, los operadores que despliegan mercados HIP-3 sí tienen un control sustancial: establecen las especificaciones de los contratos, los precios de los oráculos y los niveles de apalancamiento. Además, para lanzar un mercado deben bloquear 500.000 tokens HYPE durante al menos 183 días. En teoría, centrar la atención regulatoria en los operadores equivale a apuntar a una parte visible y controlable.
Pero conviene poner freno al entusiasmo: esto no es más que una aspiración de Yan, no una decisión regulatoria. Los operadores pueden cambiar de identidad, y los límites del control codificado siguen siendo difusos. En agosto, Trump dijo que la CFTC estaba trabajando para someter a Hyperliquid a la supervisión federal. En ese escenario, la propia cadena podría seguir en el punto de mira.
La cuestión de fondo, a más largo plazo, es que, a medida que los activos negociados en la cadena se extiendan desde las criptomonedas hasta las acciones y las materias primas, la división de responsabilidades entre los operadores y la infraestructura será una pregunta que todas las Layer 1 tendrán que responder tarde o temprano. Yan ya entregó su examen; ahora les toca a los reguladores ponerle nota.
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
$HYPE
#Hyperliquid #监管 #EstadosUnidos
En el pódcast Odd Lots de Bloomberg, publicado el 15 de octubre, Yan presentó su propuesta de regulación por niveles: la Layer 1 de Hyperliquid debería clasificarse como infraestructura financiera compartida, como internet. Las instituciones financieras que utilizan AWS para operar deben cumplir con la normativa; AWS, por su parte, no necesita registrarse como bolsa. Del mismo modo, las empresas que despliegan mercados en Hyperliquid deberían asumir las obligaciones de cumplimiento, mientras que la cadena en sí no tendría que registrarse como una bolsa regulada.
«La regulación debería aplicarse al nivel que tiene el control, y quienes ejercen ese control son los operadores que despliegan los mercados».
Esta propuesta tiene un importante potencial comercial. El mercado de contratos perpetuos operado por Hyperliquid sigue sin estar disponible para los usuarios estadounidenses, pero Payward, empresa matriz de Kraken, planea ofrecer a los inversores de Estados Unidos derivados basados en la tecnología de Hyperliquid a través de una bolsa regulada (según se informa, mediante un intermediario registrado ante la CFTC). En otras palabras: una cadena, dos puertas: los operadores regulados fuera de la cadena acceden al mercado estadounidense, mientras que el mercado nativo en la cadena sigue cerrado. Yan considera que esto demuestra precisamente que la infraestructura blockchain puede integrarse en el sistema financiero tradicional: «No pretendemos sustituir a nadie».
Desde el punto de vista técnico, los operadores que despliegan mercados HIP-3 sí tienen un control sustancial: establecen las especificaciones de los contratos, los precios de los oráculos y los niveles de apalancamiento. Además, para lanzar un mercado deben bloquear 500.000 tokens HYPE durante al menos 183 días. En teoría, centrar la atención regulatoria en los operadores equivale a apuntar a una parte visible y controlable.
Pero conviene poner freno al entusiasmo: esto no es más que una aspiración de Yan, no una decisión regulatoria. Los operadores pueden cambiar de identidad, y los límites del control codificado siguen siendo difusos. En agosto, Trump dijo que la CFTC estaba trabajando para someter a Hyperliquid a la supervisión federal. En ese escenario, la propia cadena podría seguir en el punto de mira.
La cuestión de fondo, a más largo plazo, es que, a medida que los activos negociados en la cadena se extiendan desde las criptomonedas hasta las acciones y las materias primas, la división de responsabilidades entre los operadores y la infraestructura será una pregunta que todas las Layer 1 tendrán que responder tarde o temprano. Yan ya entregó su examen; ahora les toca a los reguladores ponerle nota.
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
$HYPE
#Hyperliquid #监管 #EstadosUnidos