#nil $NIL @Nillion
Estaba leyendo el documento de Covenants y, al llegar a la parte del comité de nodos, me quedé un buen rato mirándolo.
Se envía una instrucción cifrada y el autor puede elegir el comité. La opción equilibrada puntúa según la tasa de respuesta (0,5), el stake (0,3) y el coste (0,2); la opción basada en experiencia elige a quienes tienen la mayor cuota histórica de publicaciones; la opción basada en stake, a quienes tienen más fondos en staking; y la opción de coste, a quienes ofrecen el precio más bajo.
Mi primera reacción fue pensar que no era más que un menú para elegir personas, pero cuanto más lo pensaba, más me daba cuenta de que no era así. Está presionando a los nodos para que compitan en calidad de servicio.
No basta con acumular stake: también hace falta un historial de cumplimiento y fijar precios razonables. Elegir por coste ahorra dinero, pero ¿y si te toca un nodo que responde lento? El autor asume las consecuencias. Es una disyuntiva bastante realista.
También me detuve bastante en la parte de la reconstrucción y las recompensas. Cuando se reúnen k fragmentos, cualquiera puede reconstruir el payload, revelar el resultado y cobrar la recompensa. El contrato comprueba que coincida con el compromiso original; quien falsifique algo no cobra. Trasladar el coste de la verificación al mercado, en vez de cargarlo en la capa del protocolo, es una solución bastante ingeniosa.
DUSK es la primera fase de la hoja de ruta de las Siete Eras. Ahora están haciendo funcionar Covenants en Ethereum L1. Más adelante, Darkfall se expandirá a varias cadenas EVM, Skyglow permitirá la ejecución entre cadenas y, después, llegarán Nightside, Neon, Aurora y Moonshine.
Lo que más me interesa es Skyglow: liberar en la cadena B un secreto que se había sellado allí, cuando se cumplan unas condiciones observadas en la cadena A. Si de verdad se puede hacer sin revelar la intención, habrá que redefinir los límites de privacidad de las estrategias on-chain. Pero hay otra cosa que no dejo de tener presente: si el autor usa la estrategia de coste para bajar los precios, ¿podrían los nodos sacrificar velocidad de respuesta para conseguir el trabajo y, como consecuencia, provocar más penalizaciones por tiempos de espera? Ese equilibrio aún no se ha puesto a prueba en la mainnet, y tengo muchas ganas de ver cómo funciona en la práctica.
Estaba leyendo el documento de Covenants y, al llegar a la parte del comité de nodos, me quedé un buen rato mirándolo.
Se envía una instrucción cifrada y el autor puede elegir el comité. La opción equilibrada puntúa según la tasa de respuesta (0,5), el stake (0,3) y el coste (0,2); la opción basada en experiencia elige a quienes tienen la mayor cuota histórica de publicaciones; la opción basada en stake, a quienes tienen más fondos en staking; y la opción de coste, a quienes ofrecen el precio más bajo.
Mi primera reacción fue pensar que no era más que un menú para elegir personas, pero cuanto más lo pensaba, más me daba cuenta de que no era así. Está presionando a los nodos para que compitan en calidad de servicio.
No basta con acumular stake: también hace falta un historial de cumplimiento y fijar precios razonables. Elegir por coste ahorra dinero, pero ¿y si te toca un nodo que responde lento? El autor asume las consecuencias. Es una disyuntiva bastante realista.
También me detuve bastante en la parte de la reconstrucción y las recompensas. Cuando se reúnen k fragmentos, cualquiera puede reconstruir el payload, revelar el resultado y cobrar la recompensa. El contrato comprueba que coincida con el compromiso original; quien falsifique algo no cobra. Trasladar el coste de la verificación al mercado, en vez de cargarlo en la capa del protocolo, es una solución bastante ingeniosa.
DUSK es la primera fase de la hoja de ruta de las Siete Eras. Ahora están haciendo funcionar Covenants en Ethereum L1. Más adelante, Darkfall se expandirá a varias cadenas EVM, Skyglow permitirá la ejecución entre cadenas y, después, llegarán Nightside, Neon, Aurora y Moonshine.
Lo que más me interesa es Skyglow: liberar en la cadena B un secreto que se había sellado allí, cuando se cumplan unas condiciones observadas en la cadena A. Si de verdad se puede hacer sin revelar la intención, habrá que redefinir los límites de privacidad de las estrategias on-chain. Pero hay otra cosa que no dejo de tener presente: si el autor usa la estrategia de coste para bajar los precios, ¿podrían los nodos sacrificar velocidad de respuesta para conseguir el trabajo y, como consecuencia, provocar más penalizaciones por tiempos de espera? Ese equilibrio aún no se ha puesto a prueba en la mainnet, y tengo muchas ganas de ver cómo funciona en la práctica.