【Los tokens del pool se podían reclamar varias veces: drenaron 1,49 millones de dólares de cuatro cadenas 🚨🔓】
Únete al grupo de fans del Sr. X desde mi perfil 🔥
Una herramienta veterana de bloqueo de tokens permitió reclamar repetidamente desde el pool. Se encontró una vulnerabilidad en el contrato Vesting V2 de UNCX: las posiciones podían retirar más tokens de los que les correspondían. Hasta el 15 de octubre, drenaron alrededor de 1,49 millones de dólares de cuatro cadenas. Mucha gente ha bloqueado LP en el protocolo $UNCX. Esta vez, el problema estuvo en su contrato de vesting. 🚨
La lógica del fallo no era complicada. Al liberar los tokens, se reducía la participación total del pool, pero el registro de la posición no se actualizaba. Cuando se cancelaba la posición, el sistema volvía a descontar esa participación. La participación del pool iba disminuyendo, y las posiciones restantes podían reclamar cada vez más. ⚙️
Los fondos salieron por cuatro vías. La mayor parte, unos 969.000 dólares, correspondió a BNB Chain. En Ethereum fueron unos 242.000 dólares; en la nueva cadena vinculada a una casa de bolsa, unos 169.000; y en Base, unos 114.000. En total, hubo 11 retiros que involucraron 10 tokens. 💸
El primer retiro exitoso ocurrió al mediodía del 14 de octubre. Para poco después de las dos de la madrugada del 15 de octubre, las cifras de las cuatro cadenas ya estaban claras. Después también se sumaron billeteras que copiaron el método y bots de MEV. Una persona encontró el agujero y muchas otras aprovecharon la oportunidad. En mi opinión, esa velocidad de reacción es lo más difícil de frenar. El primer retiro fue de solo 86.000 dólares y terminó convirtiéndose en 1,49 millones. 🧨
El equipo del proyecto dijo el 16 de octubre que los hackers de sombrero blanco ya habían devuelto los fondos. También se reanudaron las transacciones en el pool de Base. Pero todavía no han publicado nuevas cifras sobre las pérdidas netas en las cuatro cadenas. A mi parecer, los 1,49 millones de dólares de $UNCX son una estimación bruta. Cuánto se podrá recuperar es otra cuestión. Puede que las cuentas de los titulares de los tokens afectados ya hayan cambiado. 🔍
En pocas palabras: un contrato de bloqueo no es lo mismo que una billetera fría. Es una máquina que está funcionando constantemente. Si el código tiene un agujero, el pool se convierte en un cajero automático público. Antes de usar herramientas de este tipo, revisa las auditorías y la versión del contrato. Lo mejor es no depositar grandes cantidades en contratos de vesting antiguos. Y no concedas la autorización máxima de una sola vez. 🛠️
📌 Un contador de participaciones que no se controló bien permitió reclamar repetidamente 1,49 millones de dólares de cuatro cadenas. Aún no se sabe cuánto se recuperará.
¿Todavía tienes posiciones en herramientas de bloqueo? Cuéntalo en los comentarios.
Únete al grupo de fans del Sr. X desde mi perfil 🔥
Una herramienta veterana de bloqueo de tokens permitió reclamar repetidamente desde el pool. Se encontró una vulnerabilidad en el contrato Vesting V2 de UNCX: las posiciones podían retirar más tokens de los que les correspondían. Hasta el 15 de octubre, drenaron alrededor de 1,49 millones de dólares de cuatro cadenas. Mucha gente ha bloqueado LP en el protocolo $UNCX. Esta vez, el problema estuvo en su contrato de vesting. 🚨
La lógica del fallo no era complicada. Al liberar los tokens, se reducía la participación total del pool, pero el registro de la posición no se actualizaba. Cuando se cancelaba la posición, el sistema volvía a descontar esa participación. La participación del pool iba disminuyendo, y las posiciones restantes podían reclamar cada vez más. ⚙️
Los fondos salieron por cuatro vías. La mayor parte, unos 969.000 dólares, correspondió a BNB Chain. En Ethereum fueron unos 242.000 dólares; en la nueva cadena vinculada a una casa de bolsa, unos 169.000; y en Base, unos 114.000. En total, hubo 11 retiros que involucraron 10 tokens. 💸
El primer retiro exitoso ocurrió al mediodía del 14 de octubre. Para poco después de las dos de la madrugada del 15 de octubre, las cifras de las cuatro cadenas ya estaban claras. Después también se sumaron billeteras que copiaron el método y bots de MEV. Una persona encontró el agujero y muchas otras aprovecharon la oportunidad. En mi opinión, esa velocidad de reacción es lo más difícil de frenar. El primer retiro fue de solo 86.000 dólares y terminó convirtiéndose en 1,49 millones. 🧨
El equipo del proyecto dijo el 16 de octubre que los hackers de sombrero blanco ya habían devuelto los fondos. También se reanudaron las transacciones en el pool de Base. Pero todavía no han publicado nuevas cifras sobre las pérdidas netas en las cuatro cadenas. A mi parecer, los 1,49 millones de dólares de $UNCX son una estimación bruta. Cuánto se podrá recuperar es otra cuestión. Puede que las cuentas de los titulares de los tokens afectados ya hayan cambiado. 🔍
En pocas palabras: un contrato de bloqueo no es lo mismo que una billetera fría. Es una máquina que está funcionando constantemente. Si el código tiene un agujero, el pool se convierte en un cajero automático público. Antes de usar herramientas de este tipo, revisa las auditorías y la versión del contrato. Lo mejor es no depositar grandes cantidades en contratos de vesting antiguos. Y no concedas la autorización máxima de una sola vez. 🛠️
📌 Un contador de participaciones que no se controló bien permitió reclamar repetidamente 1,49 millones de dólares de cuatro cadenas. Aún no se sabe cuánto se recuperará.
¿Todavía tienes posiciones en herramientas de bloqueo? Cuéntalo en los comentarios.