Hoy se cumple exactamente un año del desplome más violento de la historia del mercado cripto. Quiero analizar de nuevo cómo ocurrió, no para recordar el pasado.
Mi tesis: el apalancamiento elevado no hace que el mercado se desplome por sí solo. Lo más peligroso es cómo se valoran los activos usados como garantía, porque una pequeña caída puede amplificarse hasta provocar liquidaciones en cadena.
El 10 de octubre de 2025, se liquidaron posiciones por valor de unos 19.000 millones de dólares en apenas unas horas. El detonante fue una escalada de las tensiones arancelarias, pero el desplome fue mucho más grave de lo que esas noticias deberían haber provocado.
La razón está en el margen. Algunos activos usados como garantía, entre ellos la moneda sintética en dólares USDe, perdieron valor temporalmente en el libro de órdenes interno de la mayor plataforma, porque esta usa su propio precio como referencia para valorarlos, en vez de vincularlo a un precio promedio de varias fuentes.
La caída del valor de la garantía hizo que las órdenes se valoraran por debajo de su valor real. El sistema vendió automáticamente para reducir las posiciones; esas ventas presionaron aún más los precios a la baja, y el ciclo se retroalimentó.
Más de 1,6 millones de cuentas fueron liquidadas al mismo tiempo. No es que 1,6 millones de personas se equivocaran al predecir la dirección del precio, sino que el mecanismo de margen amplificó una caída normal hasta convertirla en una catástrofe.
Hay otra capa a la que poca gente presta atención: la reducción automática de posiciones. Cuando la plataforma no alcanza a liquidar a los operadores en pérdidas, también obliga a quienes están ganando a cerrar sus órdenes antes de tiempo para equilibrar sus cuentas. Así, algunos a quienes no les falló la dirección de su apuesta ven cómo se les cierra la posición en plena caída.
También tengo que considerar el escenario contrario: quizá no haga falta ningún mecanismo de valoración. Un impacto informativo lo bastante fuerte puede hacer caer cualquier mercado con mucho apalancamiento; el fallo del margen sería solo un detalle adicional, no la causa principal.
¿Qué demostraría que me equivoco? Si la próxima vez hay una noticia de impacto comparable y el mercado solo cae en proporción a la liquidez, sin una ola de liquidaciones en cadena que supere con creces la magnitud de la noticia, entonces el argumento sobre este mecanismo de margen perdería mucha fuerza.
A partir de ahora, hay que seguir dos cosas: si las grandes plataformas cambian la forma de valorar las garantías después de este episodio y si la próxima gran volatilidad de $BTC vuelve a provocar liquidaciones desproporcionadas respecto a la noticia o si la caída es proporcional a ella.
Para quienes usan apalancamiento hoy, la lección no es dejar de usarlo. La lección es saber en qué fuentes se basa la plataforma que usan para calcular el precio de las garantías: si usa una sola fuente o un promedio de varias. Ese pequeño detalle es precisamente lo que determina si sus posiciones sobreviven o no a un impacto inesperado.
Les dejo esta pregunta: ¿alguna vez se han preguntado en qué fuente se basa la plataforma que usan para calcular el precio de sus garantías?
Observación personal; no es asesoramiento de inversión
#BitcoinSeRecuperaHasta$82K #TinFed #LosTitularesDeBitcoinACortoPlazoAlcanzan4.08MBTC