Por un lado, las reglas se endurecen; por otro, hay quienes siguen redoblando la apuesta. Según algunas informaciones, la empresa de tesorería Strive se prepara para vender otra gran cantidad de acciones preferentes. El dinero recaudado tendrá el mismo destino de siempre: seguir comprando criptomonedas.
La operación rondaría los 130 millones de dólares. En el contexto actual, tiene un significado muy particular. La noche anterior, las acciones de una empresa similar se desplomaron ante la posibilidad de que la excluyeran de un índice. En circunstancias normales, este sería un momento para moderarse y actuar con cautela. Pero Strive hace lo contrario: con dinero real, declara abiertamente que no le importan las fluctuaciones de la cotización a corto plazo.
👉 关注我，点击进入聊天室，学习更多策略
La respalda una lógica sencilla: si Bitcoin sigue subiendo a largo plazo, cada emisión de deuda para comprar criptomonedas supone añadir apalancamiento a las cuentas del futuro. Si aciertan, los accionistas se forrarán; si se equivocan, los intereses y la presión por devolver el capital de las acciones preferentes llamarán primero a la puerta.
Aquí se esconde un aspecto del que no se habla demasiado. Gran parte del dinero de las empresas de tesorería proviene de deuda y acciones preferentes; en realidad, es dinero ajeno. Usan dinero de otros para asumir las subidas y bajadas a largo plazo de un único activo: las ganancias van a los accionistas, pero los acreedores son los primeros en cargar con el riesgo. Por eso las agencias de calificación y las empresas que gestionan índices desconfían cada vez más de ellas.
Claro que también es lo que más atractivo hace a este tipo de empresas: convierten una apuesta alcista por Bitcoin en un producto financiero de alto apalancamiento. Cuando sube, amplifica las ganancias; cuando baja, también amplifica las pérdidas. Y el endurecimiento de las reglas apunta precisamente a ese efecto multiplicador.
Así que ahí va la pregunta: ¿la estrategia de estas empresas de tesorería de «redoblar la apuesta cuanto más las cuestionan» acabará demostrando quién tenía razón? Si Bitcoin vuelve a caer por debajo de los 80.000 dólares, ¿creen que frenarán o seguirán pidiendo dinero prestado para comprar más? ¿De qué lado están?
La operación rondaría los 130 millones de dólares. En el contexto actual, tiene un significado muy particular. La noche anterior, las acciones de una empresa similar se desplomaron ante la posibilidad de que la excluyeran de un índice. En circunstancias normales, este sería un momento para moderarse y actuar con cautela. Pero Strive hace lo contrario: con dinero real, declara abiertamente que no le importan las fluctuaciones de la cotización a corto plazo.
👉 关注我，点击进入聊天室，学习更多策略
La respalda una lógica sencilla: si Bitcoin sigue subiendo a largo plazo, cada emisión de deuda para comprar criptomonedas supone añadir apalancamiento a las cuentas del futuro. Si aciertan, los accionistas se forrarán; si se equivocan, los intereses y la presión por devolver el capital de las acciones preferentes llamarán primero a la puerta.
Aquí se esconde un aspecto del que no se habla demasiado. Gran parte del dinero de las empresas de tesorería proviene de deuda y acciones preferentes; en realidad, es dinero ajeno. Usan dinero de otros para asumir las subidas y bajadas a largo plazo de un único activo: las ganancias van a los accionistas, pero los acreedores son los primeros en cargar con el riesgo. Por eso las agencias de calificación y las empresas que gestionan índices desconfían cada vez más de ellas.
Claro que también es lo que más atractivo hace a este tipo de empresas: convierten una apuesta alcista por Bitcoin en un producto financiero de alto apalancamiento. Cuando sube, amplifica las ganancias; cuando baja, también amplifica las pérdidas. Y el endurecimiento de las reglas apunta precisamente a ese efecto multiplicador.
Así que ahí va la pregunta: ¿la estrategia de estas empresas de tesorería de «redoblar la apuesta cuanto más las cuestionan» acabará demostrando quién tenía razón? Si Bitcoin vuelve a caer por debajo de los 80.000 dólares, ¿creen que frenarán o seguirán pidiendo dinero prestado para comprar más? ¿De qué lado están?