#nil $NIL @Nillion Volví a meterme en la madriguera de Nillion y hay algo que me ronda la cabeza
todo el mundo habla de la computación ciega como si la criptografía fuera la parte difícil. No lo es. Lo difícil es que estás ejecutando un sistema interactivo y llamándolo una red
son dos cosas muy distintas
Un nodo de blockchain puede desaparecer durante un año, volver, sincronizarse y verificar. No pasa nada. Intenta hacer eso con las partes secretas. Si suficientes nodos que guardan tus partes se desconectan, no estás «sincronizando»: simplemente estás esperando. Y si nunca vuelven, esos datos desaparecen para siempre
Así que, cuando veo «sin permisos», no puedo evitar pensar... no tener permisos implica rotación. La gente se va cuando se agotan los incentivos. El reparto de secretos mediante umbral no lleva bien la rotación
Obviamente, existe el re-reparto. Pero cada re-reparto es un evento de coordinación en tiempo real. ¿Quién está conectado ahora mismo? ¿Quién firmó? Si algo sale mal en el momento inoportuno, ¿qué pasa con el secreto?
Quizá por eso Covenants es el producto en sí, y no solo la capa de privacidad. No es tanto «contratos inteligentes para datos» como un reglamento para un sistema sin un estado global al que recurrir. Quién puede activar qué y en qué condiciones
Que Dusk sea lo primero tiene sentido desde esa perspectiva. Primero, la primitiva más sencilla, antes de dejar que la gente escriba lógica arbitraria sobre secretos
Puede que me equivoque. Quizá Covenants sea más limitado de lo que creo
Pero no he visto a nadie poner realmente a prueba Dusk con una alta rotación de nodos. Da la sensación de que todos simplemente confiamos en que el umbral se mantenga.
@Nillion #NIL #nil $NIL
todo el mundo habla de la computación ciega como si la criptografía fuera la parte difícil. No lo es. Lo difícil es que estás ejecutando un sistema interactivo y llamándolo una red
son dos cosas muy distintas
Un nodo de blockchain puede desaparecer durante un año, volver, sincronizarse y verificar. No pasa nada. Intenta hacer eso con las partes secretas. Si suficientes nodos que guardan tus partes se desconectan, no estás «sincronizando»: simplemente estás esperando. Y si nunca vuelven, esos datos desaparecen para siempre
Así que, cuando veo «sin permisos», no puedo evitar pensar... no tener permisos implica rotación. La gente se va cuando se agotan los incentivos. El reparto de secretos mediante umbral no lleva bien la rotación
Obviamente, existe el re-reparto. Pero cada re-reparto es un evento de coordinación en tiempo real. ¿Quién está conectado ahora mismo? ¿Quién firmó? Si algo sale mal en el momento inoportuno, ¿qué pasa con el secreto?
Quizá por eso Covenants es el producto en sí, y no solo la capa de privacidad. No es tanto «contratos inteligentes para datos» como un reglamento para un sistema sin un estado global al que recurrir. Quién puede activar qué y en qué condiciones
Que Dusk sea lo primero tiene sentido desde esa perspectiva. Primero, la primitiva más sencilla, antes de dejar que la gente escriba lógica arbitraria sobre secretos
Puede que me equivoque. Quizá Covenants sea más limitado de lo que creo
Pero no he visto a nadie poner realmente a prueba Dusk con una alta rotación de nodos. Da la sensación de que todos simplemente confiamos en que el umbral se mantenga.
@Nillion #NIL #nil $NIL