Los teléfonos móviles, desde Hokkaido hasta Tokaido, sonaron en el mismo minuto. En las pantallas aparecía un terremoto de magnitud 9,9. Ocho minutos después, se canceló la alerta.
Lo que ocurrió en realidad fue un terremoto de magnitud 6,9 cerca de la península rusa de Kamchatka, con el hipocentro a más de cien kilómetros de profundidad. La intensidad sísmica máxima observada en Hakodate, Hokkaido, fue de 1. En Japón no hubo fuertes sacudidas ni tsunami.
Entre 9,9 y 6,9 hay exactamente tres grados de diferencia.
Por cada grado de diferencia en la magnitud, la energía liberada difiere unas 32 veces.
Los medios japoneses calcularon que, si de verdad se produjera un terremoto de magnitud 9,9, su energía sería unas 22 veces mayor que la del Gran Terremoto del Este de Japón de 2011, es decir, el de Fukushima.
La Agencia Meteorológica de Japón dio una conferencia de prensa a las dos de la tarde de ese día. Ayaki Ebita, jefe de la división de vigilancia de terremotos y tsunamis, se inclinó para disculparse y dijo que lamentaba profundamente los enormes inconvenientes causados a la población. Negó explícitamente que el sistema hubiera sufrido un ciberataque y solo dijo que se trataba de una lectura errónea y que todavía estaban investigando la causa concreta.
La Agencia Central de Noticias mencionó un detalle: desde que el sistema japonés de alerta temprana de terremotos se puso en marcha oficialmente en 2007, era la primera vez que se emitía una alerta oficial y luego se cancelaba. Diecinueve años: la primera vez.
No estoy seguro de cómo se leyó 6,9 como 9,9. ¿Había muy pocas muestras de las estaciones sísmicas durante esos primeros segundos de detección, o el sistema calculó mal la ubicación del hipocentro al combinar los datos de varias estaciones? La Agencia Meteorológica no dio explicaciones.
He visto varias veces fallos de este tipo en el mercado cripto. Siempre tienen la misma pinta.
En febrero de este año, el protocolo de préstamos Moonwell hizo un cambio de gobernanza y configuró mal un wrapper de Chainlink, lo que llevó al sistema a usar como precio en dólares la tasa de cambio entre cbETH y ETH. Como resultado, el protocolo valoró cbETH en 1,12 dólares, aunque su precio de mercado rondaba los 2.200 dólares. Los bots de liquidación actuaron basándose en ese precio y se llevaron 1.096 cbETH; el protocolo acabó con una deuda incobrable de unos 1,78 millones de dólares.
Un mes después, el oráculo de riesgo CAPO de Aave fijó para el tipo de cambio de wstETH en la cadena un límite máximo aproximadamente un 2,85 % por debajo del precio de mercado. Parece una desviación pequeña, pero provocó la liquidación de más de diez mil wstETH, por un valor aproximado de entre 26 y 27 millones de dólares.
Las dos incidencias sumaron casi 29 millones de dólares. En ambos análisis posteriores se indicó claramente que la red de oráculos no había sido vulnerada: los parámetros de configuración se habían desviado por sí solos.
Un estudio académico de medición ofreció una cifra aún más inquietante. Aproximadamente el 98,68 % de las liquidaciones de Aave y Compound dependen del mismo sistema de precios. Cuando ese precio se desvía, las liquidaciones se producen en masa.
En julio de este año hubo otro caso aún más absurdo.
Un producto de contratos de la plataforma de negociación trade.xyz que seguía el precio de las acciones de SK Hynix recibió una cotización anómala durante la sesión previa a la apertura del mercado coreano. Casi de inmediato, su precio de referencia cayó un 18,7 %.
El interés abierto pasó de 481 millones de dólares a 331 millones en cuestión de minutos; se liquidaron unas 960 cuentas, y las pérdidas de los compradores de posiciones largas oscilaron entre 57 y 80 millones de dólares. Después, la propia empresa confirmó que esa operación era legítima y que el oráculo había funcionado exactamente según lo previsto. El problema estaba en la fuente de datos subyacente que consultaba.
Lo ocurrido esta vez en la Agencia Meteorológica tiene la misma estructura. Nadie atacó el sistema; los parámetros se equivocaron por sí solos y, después, todo el proceso automatizado siguió ejecutándose a partir de esa cifra errónea. En ocho minutos, más de diez millones de personas, desde Hokkaido hasta Tokaido, recibieron una alerta inexistente de un terremoto de magnitud 9,9.
Mi conclusión es que habría que revisar la lista de riesgos de este tipo de sistemas. La deriva debería estar en primer lugar y los ataques informáticos, más abajo.
$LINK $ETH $BTC #币安广场 #日本地震速报 #预言机 #DeFi
Lo que ocurrió en realidad fue un terremoto de magnitud 6,9 cerca de la península rusa de Kamchatka, con el hipocentro a más de cien kilómetros de profundidad. La intensidad sísmica máxima observada en Hakodate, Hokkaido, fue de 1. En Japón no hubo fuertes sacudidas ni tsunami.
Entre 9,9 y 6,9 hay exactamente tres grados de diferencia.
Por cada grado de diferencia en la magnitud, la energía liberada difiere unas 32 veces.
Los medios japoneses calcularon que, si de verdad se produjera un terremoto de magnitud 9,9, su energía sería unas 22 veces mayor que la del Gran Terremoto del Este de Japón de 2011, es decir, el de Fukushima.
La Agencia Meteorológica de Japón dio una conferencia de prensa a las dos de la tarde de ese día. Ayaki Ebita, jefe de la división de vigilancia de terremotos y tsunamis, se inclinó para disculparse y dijo que lamentaba profundamente los enormes inconvenientes causados a la población. Negó explícitamente que el sistema hubiera sufrido un ciberataque y solo dijo que se trataba de una lectura errónea y que todavía estaban investigando la causa concreta.
La Agencia Central de Noticias mencionó un detalle: desde que el sistema japonés de alerta temprana de terremotos se puso en marcha oficialmente en 2007, era la primera vez que se emitía una alerta oficial y luego se cancelaba. Diecinueve años: la primera vez.
No estoy seguro de cómo se leyó 6,9 como 9,9. ¿Había muy pocas muestras de las estaciones sísmicas durante esos primeros segundos de detección, o el sistema calculó mal la ubicación del hipocentro al combinar los datos de varias estaciones? La Agencia Meteorológica no dio explicaciones.
He visto varias veces fallos de este tipo en el mercado cripto. Siempre tienen la misma pinta.
En febrero de este año, el protocolo de préstamos Moonwell hizo un cambio de gobernanza y configuró mal un wrapper de Chainlink, lo que llevó al sistema a usar como precio en dólares la tasa de cambio entre cbETH y ETH. Como resultado, el protocolo valoró cbETH en 1,12 dólares, aunque su precio de mercado rondaba los 2.200 dólares. Los bots de liquidación actuaron basándose en ese precio y se llevaron 1.096 cbETH; el protocolo acabó con una deuda incobrable de unos 1,78 millones de dólares.
Un mes después, el oráculo de riesgo CAPO de Aave fijó para el tipo de cambio de wstETH en la cadena un límite máximo aproximadamente un 2,85 % por debajo del precio de mercado. Parece una desviación pequeña, pero provocó la liquidación de más de diez mil wstETH, por un valor aproximado de entre 26 y 27 millones de dólares.
Las dos incidencias sumaron casi 29 millones de dólares. En ambos análisis posteriores se indicó claramente que la red de oráculos no había sido vulnerada: los parámetros de configuración se habían desviado por sí solos.
Un estudio académico de medición ofreció una cifra aún más inquietante. Aproximadamente el 98,68 % de las liquidaciones de Aave y Compound dependen del mismo sistema de precios. Cuando ese precio se desvía, las liquidaciones se producen en masa.
En julio de este año hubo otro caso aún más absurdo.
Un producto de contratos de la plataforma de negociación trade.xyz que seguía el precio de las acciones de SK Hynix recibió una cotización anómala durante la sesión previa a la apertura del mercado coreano. Casi de inmediato, su precio de referencia cayó un 18,7 %.
El interés abierto pasó de 481 millones de dólares a 331 millones en cuestión de minutos; se liquidaron unas 960 cuentas, y las pérdidas de los compradores de posiciones largas oscilaron entre 57 y 80 millones de dólares. Después, la propia empresa confirmó que esa operación era legítima y que el oráculo había funcionado exactamente según lo previsto. El problema estaba en la fuente de datos subyacente que consultaba.
Lo ocurrido esta vez en la Agencia Meteorológica tiene la misma estructura. Nadie atacó el sistema; los parámetros se equivocaron por sí solos y, después, todo el proceso automatizado siguió ejecutándose a partir de esa cifra errónea. En ocho minutos, más de diez millones de personas, desde Hokkaido hasta Tokaido, recibieron una alerta inexistente de un terremoto de magnitud 9,9.
Mi conclusión es que habría que revisar la lista de riesgos de este tipo de sistemas. La deriva debería estar en primer lugar y los ataques informáticos, más abajo.
$LINK $ETH $BTC #币安广场 #日本地震速报 #预言机 #DeFi