La paralización de las operaciones de @StandX y que no haya habido TGE son, sinceramente, una gran sorpresa. Este es otro proyecto que cierra antes de lanzarse, después de Abstract.
En realidad, hay varios hechos:
1/ StandX es un Perp DEX financiado íntegramente con recursos propios y sin inversión externa de capital riesgo. Al contar con fondos propios insuficientes, le faltó munición.
2/ El proyecto atendió a más de 237.000 usuarios en total, alcanzó un TVL máximo de más de 200 millones de dólares y llegó, con dificultad, al décimo puesto.
3/ El equipo esperaba situarse entre los tres primeros del sector, pero finalmente no alcanzó ese objetivo.
4/ El fundador @StandX_AG admitió que, con los fundamentos actuales del proyecto, todavía podrían emitir un token, pero que probablemente no lograrían materializar su valor a largo plazo.
5/ El equipo decidió cerrar gradualmente las operaciones y no emitir un token de plataforma. En su lugar, recompensará a la comunidad con el activo estable DUSD, respaldado por activos reales.
────────────────────
¿Qué significa el cierre de StandX?
1/ Los Perp DEX ya han entrado, en realidad, en una etapa de competencia a gran escala.
Las principales plataformas, como @HyperliquidX, @Aster_DEX y @Lighter_xyz, han levantado barreras cada vez más altas gracias a su liquidez, sus redes de usuarios y su volumen de capital. A los proyectos pequeños y medianos les resulta muy difícil abrirse paso, incluso cuando aportan innovaciones tecnológicas.
2/ El volumen de transacciones y el TVL ya no bastan para demostrar el valor comercial de un proyecto cripto.
Especialmente cuando los puntos y los airdrops impulsan la actividad, atraer a usuarios que operen de verdad y retener a quienes estén dispuestos a pagar de forma continuada son dos cosas completamente distintas.
StandX proponía usar DUSD, que genera rendimientos, como garantía para los contratos perpetuos, de modo que los usuarios pudieran obtener ganancias adicionales mientras operaban. Pero, en esencia, seguía dependiendo de los subsidios, y creo que sería muy difícil generar una demanda real y duradera.
3/ Para los proyectos que no pueden sostener el valor de un token a largo plazo, renunciar a emitirlo, reembolsar adecuadamente a los usuarios y cerrar las operaciones es, sin duda, más responsable que lanzarlo a la fuerza.
Hay que reconocerle ese mérito a @StandX y a Abstract.
En realidad, hay varios hechos:
1/ StandX es un Perp DEX financiado íntegramente con recursos propios y sin inversión externa de capital riesgo. Al contar con fondos propios insuficientes, le faltó munición.
2/ El proyecto atendió a más de 237.000 usuarios en total, alcanzó un TVL máximo de más de 200 millones de dólares y llegó, con dificultad, al décimo puesto.
3/ El equipo esperaba situarse entre los tres primeros del sector, pero finalmente no alcanzó ese objetivo.
4/ El fundador @StandX_AG admitió que, con los fundamentos actuales del proyecto, todavía podrían emitir un token, pero que probablemente no lograrían materializar su valor a largo plazo.
5/ El equipo decidió cerrar gradualmente las operaciones y no emitir un token de plataforma. En su lugar, recompensará a la comunidad con el activo estable DUSD, respaldado por activos reales.
────────────────────
¿Qué significa el cierre de StandX?
1/ Los Perp DEX ya han entrado, en realidad, en una etapa de competencia a gran escala.
Las principales plataformas, como @HyperliquidX, @Aster_DEX y @Lighter_xyz, han levantado barreras cada vez más altas gracias a su liquidez, sus redes de usuarios y su volumen de capital. A los proyectos pequeños y medianos les resulta muy difícil abrirse paso, incluso cuando aportan innovaciones tecnológicas.
2/ El volumen de transacciones y el TVL ya no bastan para demostrar el valor comercial de un proyecto cripto.
Especialmente cuando los puntos y los airdrops impulsan la actividad, atraer a usuarios que operen de verdad y retener a quienes estén dispuestos a pagar de forma continuada son dos cosas completamente distintas.
StandX proponía usar DUSD, que genera rendimientos, como garantía para los contratos perpetuos, de modo que los usuarios pudieran obtener ganancias adicionales mientras operaban. Pero, en esencia, seguía dependiendo de los subsidios, y creo que sería muy difícil generar una demanda real y duradera.
3/ Para los proyectos que no pueden sostener el valor de un token a largo plazo, renunciar a emitirlo, reembolsar adecuadamente a los usuarios y cerrar las operaciones es, sin duda, más responsable que lanzarlo a la fuerza.
Hay que reconocerle ese mérito a @StandX y a Abstract.