El lunes, los ETF de Bitcoin al contado de EE. UU. registraron salidas netas de unos 65,4 millones de dólares (casi todas procedentes de IBIT). En lo que va de octubre, las salidas acumuladas ascienden a unos 452 millones de dólares. Los ETF de Ethereum al contado registraron salidas netas de unos 85,4 millones de dólares y llevan aproximadamente diez sesiones consecutivas sin entradas netas. La semana pasada, los ETF de BTC registraron salidas de unos 679 millones de dólares y los de ETH, de unos 542 millones. Esto muestra que las instituciones están reduciendo claramente su presupuesto de riesgo a corto plazo.
Sin embargo, los precios repuntaron durante la sesión asiática: BTC cotizaba en torno a los 83.602 dólares (aproximadamente +2,6 %) y ETH, en torno a los 2.517 dólares (aproximadamente +3,6 %). Los precios suben, pero los ETF siguen registrando salidas: esto indica que, a corto plazo, el movimiento se debe más a operaciones y al cierre de posiciones que a un retorno sostenido de las instituciones.
Mi opinión: los ETF son un barómetro de los compradores marginales. Las salidas de capital no significan que la tesis de largo plazo haya muerto, pero amplifican las caídas y restan calidad a los rebotes. Durante la semana de publicación de datos, evitemos apalancarnos a ciegas para comprar en la caída. Esperemos a que se publiquen el IPC y la segunda ronda de resultados bancarios, y después veamos si vuelven los flujos de entrada.
Gestionar BTC como una beta macroeconómica, en lugar de aumentar la posición por fe, es menos arriesgado.
En el conjunto de los activos, las acciones estadounidenses flojean, los bonos del Tesoro a diez años se mantienen firmes y los ETF de criptomonedas siguen perdiendo capital. Cuando las tres tendencias apuntan en la misma dirección, no esperemos que las altcoins sigan su propio camino. Puede haber un rebote, pero su calidad dependerá de que lo acompañen el volumen y el retorno de los flujos de entrada.
En cuanto a la gestión de posiciones, para mí lo más importante es que las condiciones que activan cada decisión estén claramente definidas. Si el IPC sale más alto de lo esperado, reduciría la duración y la exposición a activos de beta alta; si sale más bajo, volvería a invertir en valores de crecimiento de calidad; si no hay cambios, mantendría las posiciones principales y reservaría efectivo. Un portafolio bien construido importa más que predecir lo que pasará en un solo día.
Una última reflexión: en un mercado dominado por las emociones, la ilusión de certeza es lo más caro. Está bien ganar un poco menos; no conviertas una caída en un desastre por usar apalancamiento.
Si ampliamos el horizonte, lo que realmente teme el mercado no es la volatilidad de un solo día, sino la acumulación de sorpresas frente a las expectativas. Si las perspectivas de los bancos, la trayectoria de la inflación y el gasto en IA empeoran a la vez, la caída de los activos de alta valoración será mucho mayor de lo que sugiere la caída superficial de los índices. En cambio, si en esos tres frentes hay más «ruido que tendencia», la recuperación también será rápida.
Por eso prefiero hablar en términos de probabilidades y tamaño de las posiciones, no de emociones. Si hoy hay incertidumbre, la reflejo en mis posiciones; cuando haya más certeza, volveré a comprarla.
Hay otro aspecto que suele pasarse por alto: la estructura de la negociación. Cuando los índices no caen mucho, a menudo es porque los valores líderes aún los sostienen. Pero si esos líderes flaquean, un mercado con poca amplitud puede sufrir caídas adicionales. Es más práctico decidir de antemano qué reducir si los líderes se debilitan que intentar predecir niveles concretos.
En la ejecución, reduzcamos el apalancamiento elevado de un día para otro y la exposición a los movimientos bruscos durante las ventanas de eventos. Menos es más.
El contenido anterior es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.