El exdirector ejecutivo de FTX Sam «SBF» Bankman-Fried pide a la Corte Suprema de Estados Unidos que revise su condena por fraude, tras perder su apelación ante el Segundo Circuito y mientras también solicita clemencia. Sus abogados afirman que el plazo procesal para presentar una petición ante la Corte Suprema depende del fallo de apelación y que la decisión de admitir el caso podría llegar a finales de 2026 o a principios de 2027.
Jeffrey Fisher, abogado de Bankman-Fried en Hecker Fink LLP, declaró a Cointelegraph que los próximos pasos dependen de si los jueces aceptan la petición de un recurso de certiorari, lo que podría abrir la puerta a un nuevo juicio. Al mismo tiempo, el exdirectivo solicita un indulto presidencial al presidente Donald Trump, una vía que podría eliminar la necesidad de nuevos procedimientos judiciales.
Puntos clave
Bankman-Fried busca que la Corte Suprema revise el caso después de que el Segundo Circuito confirmara su condena, mientras continúa también sus gestiones para obtener un indulto presidencial.
Fisher afirma que las normas de presentación ante la Corte Suprema exigen presentar una petición dentro de los 90 días posteriores a la decisión del tribunal de apelaciones.
El plazo de respuesta de la Corte Suprema se ha extendido hasta el 16 de noviembre, lo que deja abierta la posibilidad de que decida admitir el caso a finales de 2026 o principios de 2027.
Los argumentos jurídicos se centran en si las pruebas sobre las pérdidas de los clientes —y el monto y las condiciones de la orden de decomiso de 11.000 millones de dólares— plantean cuestiones en virtud de los principios históricos sobre fraude y «multas excesivas».
Al margen del litigio de SBF, según se informa, la exdirectora ejecutiva de Alameda, Caroline Ellison, comenzó a trabajar para Manifund tras su liberación y su paso por prisión en virtud de un acuerdo de culpabilidad.
Por qué SBF busca una revisión de la Corte Suprema
El intento de Bankman-Fried de recurrir ante la Corte Suprema se centra en los argumentos desarrollados durante su proceso penal y reiterados en el fallo del Segundo Circuito. Según Fisher, su presentación plantea inquietudes sobre si los tribunales inferiores consideraron indebidamente que ciertas pruebas de la fiscalía —en particular, las relacionadas con el perjuicio causado a los clientes— eran irrelevantes o jurídicamente insuficientes para influir en el resultado.
Al explicar qué se pediría a la Corte Suprema que considerara, Fisher señaló la cuestión del «perjuicio» que surge cuando los tribunales admiten pruebas que, a su juicio, podrían influir indebidamente en un jurado. Planteó el problema más amplio como una cuestión sobre el alcance de la fiscalía en los procesos por fraude y sobre si la manera de utilizar las pruebas genera un problema jurídico lo bastante importante como para justificar la intervención del máximo tribunal del país.
Cointelegraph informó anteriormente que Bankman-Fried también está intentando obtener clemencia. Esa estrategia paralela es relevante porque un indulto podría cambiar las consecuencias prácticas de una revisión de la Corte Suprema, aunque la petición sigue siendo un proceso jurídico independiente.
El argumento de que «los activos están bien» y los precedentes contrapuestos sobre fraude
Uno de los temas centrales de la petición de Bankman-Fried ante la Corte Suprema se relaciona con la forma en que los tribunales abordaron la cuestión de si, en última instancia, los clientes perdieron dinero. Fisher dijo que los fiscales argumentaron —y el Segundo Circuito estuvo de acuerdo— que era «jurídicamente irrelevante» si Bankman-Fried tenía los fondos y tenía la intención de reembolsar a las víctimas de FTX, incluso si existía un plan para compensarlas.
En su decisión de junio de 2026, el Segundo Circuito escribió que se defraudó a los clientes cuando Bankman-Fried transfirió fondos a Alameda, independientemente de lo que se creyera después sobre su devolución. El equipo jurídico de Bankman-Fried sostiene que esta interpretación es inusual en comparación con muchos casos de fraude, en los que el acusado priva a las víctimas de su dinero y se enriquece a costa de ellas.
Según Fisher, la teoría del gobierno sobre la responsabilidad penal hacía que las pruebas de las pérdidas de los clientes fueran jurídicamente irrelevantes, incluidas las pruebas sobre si las víctimas realmente perdieron dinero o cuánto perdieron.
La petición también invoca la forma en que la doctrina de la Corte Suprema ha abordado situaciones similares. La presentación de Bankman-Fried cita Kousisis v. United States, en el que la Corte Suprema dictaminó en 2025 que los fiscales podían solicitar penas de prisión de varias décadas cuando se induce a las personas a desprenderse de su dinero mediante declaraciones falsas, incluso si las víctimas no sufren un perjuicio económico.
Al mismo tiempo, los abogados de Bankman-Fried sostienen que un caso anterior del Primer Circuito, United States v. Carpenter, es más pertinente. En esa decisión de 2007, el tribunal de apelaciones sostuvo que el veredicto de un jurado podía basarse en factores como la desaprobación moral, en lugar de en pruebas vinculadas a pérdidas financieras. Abogados cercanos al caso describieron esto como una batalla jurídica cuesta arriba, especialmente frente a la orientación más reciente establecida en Kousisis.
Mark Bini, exfiscal federal y estatal y actualmente socio de Reed Smith, dijo a Cointelegraph que, aunque la probabilidad de que se acepte el caso «parece baja», la cuestión del decomiso sigue siendo particularmente notable por su escala inusual.
Decomiso: una orden de 11.000 millones de dólares con consecuencias a largo plazo
Otro aspecto central de la solicitud de Bankman-Fried ante la Corte Suprema es la orden de decomiso. Fue condenado por siete cargos de fraude grave relacionados con el uso indebido de fondos de clientes y posteriormente sentenciado a 25 años de prisión. El tribunal también ordenó el decomiso de 11.000 millones de dólares.
Fisher destacó que el decomiso podría seguir afectando a Bankman-Fried incluso después de su liberación. Dijo que las condiciones funcionan como una obligación financiera continua con el gobierno durante el resto de la vida de Bankman-Fried, lo que significa que, según las normas que rigen la sanción, cualquier ingreso que obtenga tras salir de prisión podría ser confiscado. Fisher añadió que, aunque las normas podrían permitirle teóricamente conservar una parte, la obligación básica está estructurada para transferir sus ingresos futuros al gobierno.
Bini dijo que la interpretación más favorable para la defensa probablemente reduciría el monto del decomiso, en lugar de exigir un nuevo juicio, dependiendo de cómo evalúe la Corte Suprema la tensión entre la restitución a las víctimas y el decomiso solicitado por el gobierno. En su opinión, el caso presenta una asimetría jurídica: si se acepta de algún modo la postura de la defensa de que las víctimas fueron resarcidas por completo, resulta más difícil conciliarla con la posibilidad de que el gobierno solicite además un decomiso cuantioso.
Cointelegraph contactó al Departamento de Justicia de Estados Unidos para solicitar comentarios, pero no recibió respuesta.
El paso de Caroline Ellison a Manifund tras salir de prisión
Mientras continúan las batallas jurídicas de SBF a través del proceso de apelación y petición, surge otra novedad vinculada a FTX fuera de los tribunales. Según se informa, Caroline Ellison, exdirectora de Alameda Research y una de las figuras centrales del colapso de FTX, trabaja en Manifund, una organización benéfica de recaudación de fondos vinculada al movimiento del altruismo eficaz.
Según Austin Chen, cofundador y director ejecutivo de Manifund, Ellison comenzó una prueba laboral el 13 de julio, aproximadamente seis meses después de su liberación de la custodia federal, y aceptó un puesto a tiempo completo el 10 de agosto. En una declaración pública, Chen dijo que apoya la redención y que Ellison reconoció su papel, cumplió su condena y ayudó a resarcir a los acreedores.
Ellison también emitió una inusual declaración pública en la que agradeció a Chen la oportunidad y dijo que espera que su desempeño laboral de ahora en adelante pese más que su pasado.
El anuncio provocó fuertes críticas en los comentarios públicos, incluidas objeciones a que contratar a Ellison reflejaba falta de criterio y a que los fiscales hicieron concesiones para obtener su cooperación. En particular, Nic Carter, cofundador de Coin Metrics, sostuvo que Ellison recibió un trato comparativamente leve y criticó el intento de presentar su contratación como una rehabilitación.
Qué observar a medida que se define el calendario de la Corte Suprema
La pregunta inmediata para los observadores es si la Corte Suprema concede el certiorari y, de hacerlo, cómo abordan los jueces los dos temas centrales de la petición: la pertinencia jurídica de las pruebas sobre las pérdidas de los clientes según la teoría del gobierno, y el alcance y los límites constitucionales de una orden de decomiso de hasta 11.000 millones de dólares. Con los plazos extendidos y una decisión que podría llegar a finales de 2026 o principios de 2027, los próximos pasos en el caso de SBF podrían aclarar pronto si los tribunales volverán a examinar los límites del procesamiento por fraude y del decomiso.
Este artículo se publicó originalmente con el título «El abogado de SBF expone la estrategia de apelación ante la Corte Suprema tras el caso FTX» en Crypto Breaking News, tu fuente de confianza sobre noticias de criptomonedas, Bitcoin y novedades de la cadena de bloques.