Los debates sobre la seguridad de las criptomonedas han tomado un rumbo inusual: en lugar de centrarse en hackeos, estafas o fallos de exchanges, destacados investigadores están sopesando un escenario en el que los atacantes podrían obtener claves privadas a partir de claves públicas, aprovechando los avances acelerados de la IA para encontrar debilidades matemáticas más rápido que los criptógrafos humanos.
El investigador de Ethereum Justin Drake afirma que el sector debería prepararse para planificar en «modo búnker», y sostiene que podría ser razonable estar listos para que la criptografía de curva elíptica (incluida ECDSA) deje de ser segura en un plazo de meses, no de años. Mientras algunos expertos consideran que la advertencia es prudente y «aleccionadora», otros cuestionan esa premisa y destacan que no se han publicado ataques creíbles contra ECDSA, además de advertir que las migraciones impulsadas por el pánico podrían generar nuevos riesgos.
Conclusiones clave
Justin Drake insta a planificar en «modo búnker» y advierte que la IA podría acelerar el descubrimiento de ataques clásicos (no cuánticos) capaces de romper la criptografía de curva elíptica, como ECDSA.
Los críticos señalan que no hay avances creíbles publicados contra ECDSA y sostienen que la industria no ha demostrado que pueda romperse en la práctica; por eso, apresurarse a migrar las direcciones podría causar más perjuicios que beneficios.
Los detalles sobre las billeteras de hardware y los sistemas de cuentas son importantes: la exposición de claves públicas extendidas (xpub) o de la infraestructura de las billeteras podría hacer que las «direcciones nuevas» no protejan completamente los fondos.
Algunos ecosistemas ya trabajan en enfoques poscuánticos y métodos de firma alternativos, pero los plazos son inciertos y los planes de hard fork o recuperación de emergencia siguen siendo propuestas.
Aunque existan medidas de mitigación, estas no resolverán los problemas de todos los componentes relacionados (consenso, compromisos de datos y firmas de infraestructura), y las prácticas de direcciones de Bitcoin varían según el tipo de script.
La advertencia de Drake sobre el «modo búnker» y la criptografía a la que apunta
La preocupación de Drake va más allá de la amenaza lejana de las computadoras cuánticas. En una publicación en X, sostuvo que la IA podría ayudar a descubrir ataques matemáticos que no requieren hardware cuántico y que podrían socavar la criptografía de curva elíptica ampliamente utilizada en las cadenas de bloques.
«En mi opinión, ahora es razonable prepararse para la posibilidad de que ECDSA [el algoritmo de firma digital de curva elíptica] se rompa antes del Día Q; en el peor de los casos, en meses, no en años».
Drake también propone planificar medidas de mitigación que consistan en trasladar los activos a nuevas direcciones cuyas claves públicas correspondientes no se hayan expuesto, para limitar lo que un atacante podría aprovechar. El supuesto fundamental de este enfoque es que, si los esquemas de curva elíptica llegaran a poder romperse en la práctica, el atacante podría utilizar la información disponible en las claves públicas para recuperar las claves privadas.
Réplicas: no hay pruebas de que ECDSA se haya debilitado, y «apresurarse» puede ser contraproducente
No todos creen que haya motivos para entrar en pánico. Matthew Green, profesor de criptografía, se pronunció sobre lo que está en juego y dijo que cree que la criptografía de clave pública podría perderse, una valoración que aumentó la atención en torno a la advertencia de Drake.
Sin embargo, Yehuda Lindell, director de criptografía de Coinbase, dijo que no conoce pruebas de que se hayan debilitado los supuestos matemáticos de larga data en los que se basa la criptografía de curva elíptica. Otra crítica destacada vino de Lucien Bourdon, analista de Bitcoin en Trezor, fabricante de billeteras de hardware, quien dijo a Cointelegraph que no hay avances creíbles publicados contra las matemáticas que sustentan ECDSA, «ni con IA ni con ninguna otra cosa».
Bourdon también advirtió contra tomar los artículos matemáticos generados por IA como prueba de que las rupturas son inminentes. Sostuvo que, aunque existan trabajos de ese tipo, no necesariamente se traducen en ataques reales contra ECDSA.
La postura de Drake también reconoce la incertidumbre y presenta su cronograma como un escenario extremo. Aun así, los críticos dicen que el debate no debe interpretarse como una señal para migrar fondos de inmediato, sobre todo porque actuar con rapidez y bajo mucha presión puede hacer que los usuarios sean más vulnerables a las estafas.
La advertencia de Bourdon se centró en los riesgos prácticos de una respuesta precipitada: la gente puede cometer errores cuando actúa deprisa y los estafadores suelen aprovechar los relatos urgentes sobre una ruptura «inminente» para engañar a sus víctimas.
Por qué «pasarse a direcciones nuevas» quizá no resuelva el problema de fondo
Aunque las claves públicas expuestas formen parte del modelo de amenazas, rotar las direcciones por sí sola quizá no baste. Zach Herbert, director ejecutivo y cofundador del fabricante de billeteras de hardware FoundationHQ, sostuvo que las claves públicas extendidas (xpub) pueden socavar la idea de usar «direcciones nuevas». Si ya se compartió una xpub con una aplicación de billetera o un tercero, es posible que ya tengan la información necesaria para derivar las claves públicas que se pretendía ocultar.
En ese caso, quizá un atacante no necesite observar nuevas direcciones de recepción en la cadena para ponerlas en riesgo; la xpub compartida podría permitir derivar las claves públicas pertinentes y, potencialmente, las claves privadas correspondientes.
Herbert también destacó que la exposición puede producirse a través de la arquitectura de las billeteras y la gestión de cuentas, no solo mediante las direcciones que aparecen en el historial de transacciones de una cadena. Por eso, planificar en «modo búnker» podría implicar algo más que cambiar de direcciones: quizá se requieran actualizaciones en la gestión de claves de las billeteras y en el uso de los dispositivos.
Eli Ben-Sasson, cofundador y director ejecutivo de StarkWare, también cuestionó la idea de que la respuesta de la industria se resolvería moviendo las monedas. Dijo a Cointelegraph que, si la criptografía falla, los cambios probablemente irían más allá de las firmas de las billeteras. En Ethereum, podrían incluir las firmas a nivel de infraestructura, los mecanismos de consenso y el esquema de compromiso polinómico Kate-Zaverucha-Goldberg (KZG), utilizado para los datos en blobs.
Ben-Sasson añadió que los efectos a nivel de red podrían ser graves y sugirió que los costos de gas podrían aumentar drásticamente si gran parte de las funcionalidades dependiera de elementos criptográficos fundamentales que fallaran.
Bitcoin ilustra cómo las medidas de mitigación pueden variar según el diseño. Algunos tipos de direcciones de Bitcoin ocultan las claves públicas completas detrás de hashes criptográficos hasta que se gastan los fondos. Taproot, en cambio, expone directamente una clave pública en la cadena. Bourdon señaló que las direcciones SegWit comunes, que comienzan con bc1q, mantienen ocultas las claves públicas hasta que se gastan los fondos, y que billeteras como Trezor generan nuevas direcciones de recepción para limitar la reutilización de direcciones.
Sin embargo, el debate incluye un detalle inquietante para los usuarios de Bitcoin: cada vez que se gastan monedas, la clave pública queda expuesta en el mempool, lo que podría ofrecer a los atacantes una oportunidad para realizar cualquier ataque clásico contra el esquema de firmas.
Los esfuerzos poscuánticos varían según la cadena, y los «planes de recuperación» siguen siendo propuestas
Mientras continúa el debate sobre la urgencia y la viabilidad, algunas redes ya avanzan hacia enfoques resistentes a la computación cuántica, aunque los diseños y el alcance varían.
En NEAR Protocol, según la hoja de ruta de seguridad cuántica publicada por NEAR, los usuarios pueden añadir una clave FIPS-204 resistente a la computación cuántica a una cuenta existente de la red principal en una sola transacción, sin mover los activos. También se indica que billeteras como Meteor admiten firmas resistentes a la computación cuántica, mediante un enfoque basado en criptografía reticular. Vitalik Buterin, creador de Ethereum, ha expresado su preocupación por las posibles vulnerabilidades de la criptografía reticular, lo que mantiene complejo el panorama a largo plazo.
Ethereum está trabajando en una hoja de ruta poscuántica más amplia que incluye firmas basadas en hashes y agregación de pruebas de conocimiento cero. La red también tiene trazados sobre el papel un hard fork de emergencia y un concepto de recuperación. En marzo de 2024, Vitalik Buterin describió una posible estrategia de hard fork centrada en revertir bloques tras un robo masivo, deshabilitar las transacciones de billeteras convencionales y permitir que los usuarios recuperen fondos mediante pruebas de conocimiento cero de una frase semilla. Sin embargo, Max Shannon, investigador asociado sénior de Bitwise Europe, señaló que no tiene un calendario establecido y la presentó como una propuesta, no como algo de implementación inminente.
La arquitectura de abstracción de cuentas de Starknet ofrece otro contraste. Ben-Sasson sostuvo que la idea central de la abstracción de cuentas permite sustituir los esquemas de firmas sin migrar los fondos a una nueva dirección, aunque otros componentes siguen requiriendo atención, en especial algunas partes del árbol de estado de la red y la forma en que Ethereum respalda su seguridad.
En Solana, migrar direcciones quizá no sea una respuesta significativa si las claves públicas quedan expuestas por defecto. Jacob Creech, vicepresidente de tecnología de la Fundación Solana, dijo que los usuarios de Solana no necesitarían entrar en «modo búnker» si su esquema de firmas llegara a ser vulnerable. Describió una posible actualización de la red que permitiría a los usuarios demostrar que son propietarios de su semilla secreta mediante una prueba basada en hashes y migrar a un esquema de firmas más seguro. Añadió que existe una prueba de concepto funcional, aunque la actualización aún no se ha implementado.
¿Es la amenaza lo bastante real como para actuar ahora?
Max Shannon, de Bitwise, dijo que no considera el riesgo teórico una preocupación inmediata, pero cree que, con el tiempo, vale la pena actuar con prudencia. Herbert señaló de manera similar que, aunque hablar de direcciones nuevas y de la exposición de xpub puede ser útil como ejercicio teórico, esas medidas no constituyen un plan práctico y completo ante una ruptura criptográfica.
También hay limitaciones operativas: algunos usuarios tienen dispositivos antiguos, configuraciones complejas de multifirma o fondos de Bitcoin que llevan años sin tocar. En esos casos, una actualización de software por sí sola no protegerá automáticamente los fondos.
Bourdon también señaló una crítica más incisiva: la advertencia de Drake y su debate sobre la hoja de ruta de Ethereum parecen estar entrelazados, y Bourdon sugirió que el mensaje podría servir como impulso de marketing para las prioridades de dicha hoja de ruta. Aunque esa interpretación sea debatible, refuerza la cuestión central para los lectores: sin ataques concretos y demostrados públicamente, lo adecuado es planificar con cautela, no migrar impulsivamente.
En lo que quizá todavía coincida la industria de las criptomonedas es en lo que viene: si alguna vez fallan en la práctica los elementos criptográficos fundamentales, la industria necesitará una respuesta coordinada que abarque billeteras, protocolos e infraestructura. Cambiar las direcciones podría ser la parte más fácil —si es que resulta pertinente—, mientras que las migraciones más profundas del sistema podrían ser mucho más difíciles.
Por ahora, lo más importante es observar si los investigadores pasan del riesgo teórico a ataques concretos y reproducibles, y si las principales cadenas y proveedores de billeteras ponen en práctica opciones poscuánticas más allá de las hojas de ruta y las propuestas.
Este artículo se publicó originalmente con el título «El “modo búnker” no protegerá las criptomonedas; los críticos advierten de una falsa sensación de seguridad» en Crypto Breaking News, tu fuente de confianza para noticias sobre criptomonedas, Bitcoin y actualizaciones de la cadena de bloques.