Estos días probé tres estrategias. Ninguna era una estafa; todas «parecían razonables». Pero al examinarlas una por una, todas quedaron en evidencia.
La primera: una estrategia de medias móviles para criptomonedas en 1H.
En el backtest sin costes: +46%. No está mal. Pero al descontar las comisiones, pierde un 87%.
805 operaciones: solo las comisiones se comieron el 161% del capital inicial. Su punto de equilibrio es una comisión del 0,0091% por operación, pero la comisión real es del 0,1%: 11 veces más.
Las estrategias de alta frecuencia mueren por los costes, no por la precisión de las señales.
La segunda: comprar en sobreventa. Comprar cuando el RSI está por debajo de 30, vender al subir un 2% y poner el stop loss en una caída del 5%.
En el gráfico diario llegó a dar un +580%, con una tasa de aciertos del 81,8% y una caída máxima de apenas el 1,5%.
Me quedé un buen rato mirando esas cifras. Algo no cuadraba. Eran demasiado buenas.
El problema estaba en mi código de backtesting: al usar un stop móvil, asumí que dentro de una misma vela el precio primero alcanzaba el máximo y luego caía hasta el mínimo. Pero los datos no muestran cómo se movió el precio dentro de la vela.
Cambié el criterio para usar el máximo de la vela anterior, y el +580 % se convirtió en -33 %.
Una línea de código: el santo grial se convirtió en pérdidas.
El tercero: rotación de ETF por momentum. Cuatro ETF, y cada día se mantiene el que tiene el momentum más fuerte.
El backtest superó al CSI 300: +39,84 % frente a +2,76 %. No pintaba mal.
Pero el índice de referencia era el equivocado. En esos cuatro años, el CSI 300 solo subió un 2,76 %; prácticamente no se movió.
La comparación correcta es ver si supera la estrategia más sencilla: comprar y mantener únicamente el ETF del Nasdaq 100 de la cartera, que rindió un +116 %. La estrategia solo ganó un 39,84 %.
Pasó la mitad del tiempo invertida en el Nasdaq y solo ganó un tercio de lo que ganó el Nasdaq.
Tres estrategias, tres formas de morir.
Una murió devorada por los costes.
Otra cayó en la trampa del sesgo del backtest.
La otra rindió menos que no hacer nada.
Lo que tienen en común: ninguna era una estafa, todas «parecían razonables». Pero bastó comprobarlas para que saliera todo a la luz.
Así que no te fíes de las estrategias con «alta tasa de aciertos» si no muestran todo el período de datos, los supuestos de costes y el índice de referencia.
Cuando veas resultados de «alta rentabilidad y baja caída máxima», piensa primero «¿qué habré hecho mal?», no «lo encontré».
#量化 #Backtesting
—— ZycBNB