¿Debería haber agentes del ICE en los centros de votación? Los beneficios y los costos, explicados de una vez
Lo que parece una simple cuestión de «presencia policial» se está convirtiendo en un debate profundamente dividido: ¿debería haber agentes del ICE (el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos) en la entrada de los centros de votación? Algunos creen que es una medida básica de seguridad; otros, que es una intimidación descarada. En el fondo, la discusión ya no trata de «seguridad», sino de «quién tiene derecho a entrar en un centro de votación».
Primero, expongamos con claridad las dos posturas principales, sin medias tintas.
Quienes apoyan desplegar agentes del ICE en los centros de votación suelen dar tres razones.
Primero, el día de las elecciones es cuando más aumenta la presión sobre la seguridad pública. Se concentra mucha gente, las filas son largas y es fácil que se exalten los ánimos. Todo evento público de gran escala requiere una presencia policial visible. Quienes apoyan la medida dirían que el ICE es una agencia federal encargada de hacer cumplir la ley y que su presencia en lugares relacionados con elecciones federales no desentona. La clave, sostienen, es que «estar presente» no significa «detener gente».
Segundo, las reglas solo son eficaces si se hacen visibles. Quienes se oponen suelen decir que hay que impedir el «voto ilegal»; quienes apoyan la medida, en cambio, creen que, aunque estos casos sean muy poco frecuentes, una presencia policial visible puede disuadir a quienes intenten aprovecharse del sistema. Para ellos, no se trata de apuntar contra un grupo étnico, sino contra la «conducta ilegal» en sí.
Tercero, insisten en que «los ciudadanos legales no tienen nada que temer». Esta es la frase que más suele repetir el bando a favor: si solo vas a votar, tienes tus documentos en regla y tu situación es legal, que haya agentes del ICE allí no te afecta en absoluto. Quienes sienten miedo o no entienden las atribuciones de las fuerzas del orden, o tienen otras intenciones.
Quienes se oponen a desplegar agentes del ICE en los centros de votación también tienen tres argumentos de peso.
Primero, un centro de votación no es un lugar para hacer cumplir la ley, sino la puerta de acceso a un derecho. El derecho al voto es uno de los derechos políticos más básicos de la ciudadanía. El principio que debería guiar el diseño de un centro de votación es «reducir las barreras», no «aumentar el costo emocional». Aunque el ICE no haga nada, solo ver los uniformes y las insignias puede bastar para que algunos votantes legales —sobre todo de comunidades inmigrantes, ciudadanos naturalizados y familias con distintas situaciones migratorias— den media vuelta y se vayan a casa.
Segundo, la disuasión puede acabar afectando a las personas equivocadas. Quienes apoyan la medida dicen que se busca disuadir a quienes votan ilegalmente, pero en la práctica quienes más fácilmente se dejan intimidar no suelen ser quienes pretenden infringir la ley, sino quienes tienen todo el derecho a votar, pero desconfían por naturaleza de las fuerzas del orden. No se puede distinguir con precisión, con un cartel, entre «quienes deberían tener miedo» y «quienes no». El resultado es que los votantes legales también salen perjudicados.
Tercero, esto sentaría un precedente muy peligroso. Si hoy se puede desplegar al ICE en un centro de votación, mañana se podrían desplegar otras fuerzas federales del orden. Cuando los centros de votación se convierten de manera habitual en espacios de «aplicación de la ley», dejan de ser «lugares donde la ciudadanía se expresa» para convertirse en «lugares donde el Estado te vigila». Una vez abierta esa puerta, es muy difícil cerrarla.
Mi postura es muy clara: no se debería desplegar al ICE en los centros de votación.
La razón no es si «el ICE es una buena agencia o no», sino «qué naturaleza tiene un centro de votación». Su función principal es permitir que el mayor número posible de votantes legales pueda emitir su voto sin obstáculos. Cualquier medida que eleve la barrera emocional o genere ansiedad sobre la propia situación migratoria entra en conflicto directo con esa función. La seguridad, por supuesto, es importante, pero el día de las elecciones deberían garantizarla los funcionarios electorales locales, la policía regular y el personal de los centros de votación, no una agencia federal cuya función principal es hacer cumplir las leyes migratorias.
Más importante aún, la frase del bando a favor —«los ciudadanos legales no tienen nada que temer»— no se sostiene desde el punto de vista lógico. Tener miedo o no depende menos de que tu situación sea legal que de si confías en las fuerzas del orden. Un ciudadano naturalizado, un votante legal con familiares cuya situación migratoria es compleja o un ciudadano estadounidense que haya sido interrogado alguna vez puede perfectamente renunciar a votar al ver al ICE. Dices que «no debería tener miedo», pero el sentido de un derecho es, precisamente, que no tengas que vencer el miedo para poder ejercerlo.
Ese es el costo. El costo de desplegar al ICE no consiste en que haya unas cuantas personas más de pie, sino en obligar a algunos votantes legales a elegir entre «votar» y «exponerse». Ese costo es mucho mayor que el pequeño efecto disuasorio del que habla el bando a favor.
En lo personal, prefiero un centro de votación que «no parezca tan estricto». Sin insignias de las fuerzas federales del orden en la puerta, solo gente haciendo fila y voluntarios repartiendo papeletas. No hace falta una gran narrativa: es una idea muy sencilla. Que votar, en la medida de lo posible, se trate solo de votar.
Para terminar, una pregunta que de verdad obliga a tomar partido: si hay agentes del ICE en la entrada de un centro de votación y, por eso, un votante legal se da la vuelta y se va, ¿se está vulnerando su derecho al voto? ¿O, como la ley no se lo impidió y fue él quien decidió no entrar, no puede culpar a nadie?
Los leo en los comentarios.