Ante un tema tan controvertido, ¿de qué lado me pongo?
La brecha entre las ideas que inspiran las políticas y su aplicación concreta no es un tema nuevo. Pero cada vez que alguien vuelve a plantearlo, la sección de comentarios acaba dividiéndose inevitablemente en dos bandos. Uno cree que es más de lo mismo: por mucho que se pregonen las ideas, si no se llevan a la práctica, no son más que castillos en el aire. El otro sostiene que, sin ideas que guíen el camino, la acción es como un barco sin rumbo: primero hace falta el plano general y luego el plan de obra. En el fondo, el debate gira en torno a una cuestión más profunda: ¿con qué criterios deberíamos evaluar la calidad con que una política pasa de las palabras a los hechos?
Punto de debate: ¿qué importa más, las ideas o la acción?
Lo engañoso de este debate es que te obliga a elegir entre dos cosas que son igualmente válidas. Es como preguntarle a alguien qué es más importante: respirar o tener pulso. Las ideas aportan orientación y legitimidad; la acción, resultados y retroalimentación. Sin una u otra, las políticas no llegan muy lejos. Pero los debates en la realidad no suelen ser tan amables. Cuando alguien ve que ciertas palabras clave se repiten una y otra vez en los documentos de políticas, su primera reacción es: «Ya están prometiendo cosas imposibles». Cuando alguien ve cómo las medidas se distorsionan al aplicarse en el terreno, enseguida culpa a un «diseño desde arriba poco claro». Ambos bandos tienen sus propios ejemplos y encuentran material que respalda sus juicios; así, el debate se convierte en un intercambio de posturas en el que cada cual habla sin escuchar al otro.
Lo que realmente vale la pena desentrañar no es qué importa más, si las ideas o la acción, sino dónde se atasca la cadena de transformación que va de las ideas a la acción.
Análisis de los argumentos: tres obstáculos en la cadena de transformación
El primer obstáculo es la traducción. Las ideas que inspiran las políticas suelen estar muy condensadas: detrás de unas pocas palabras puede haber toda una jerarquía de valores y una lógica de asignación de recursos. Pero, al llegar a la fase de ejecución, hay que traducirlas en acciones concretas, operativas, evaluables y sujetas a rendición de cuentas. Si se toma un atajo en este proceso, surgen dos extremos. En uno, se copia mecánicamente la idea y se transmite tal cual, de modo que quienes trabajan en el terreno no saben qué hacer con ella. En el otro, se interpreta en exceso y se añaden exigencias en cada nivel, hasta convertir una orientación originalmente moderada en un indicador rígido. Así es como las acciones acaban deformándose.
El segundo obstáculo son los incentivos. Para que las ideas se concreten, hacen falta personas. Y la estructura de incentivos condiciona su comportamiento. Si el sistema de evaluación solo se fija en las cifras a corto plazo, quienes ejecutan las medidas elegirán naturalmente acciones que den resultados rápidos y entrañen pocos riesgos, aunque no coincidan con la orientación a largo plazo de las ideas. En cambio, si la estructura de incentivos admite cierto margen para probar y equivocarse, y toma en cuenta los efectos a largo plazo, el comportamiento de quienes ejecutan las medidas será distinto. Si no se supera este obstáculo, entre las ideas y la acción siempre habrá una pared de goma: parecerá que algo se mueve, pero en realidad nada la atraviesa.
El tercer obstáculo es la retroalimentación. La aplicación de una política no es un acto puntual, sino un proceso de ajuste continuo. Una idea puede ser clara a nivel central, pero encontrarse con condiciones y limitaciones completamente distintas en cada localidad. Si no hay un mecanismo de retroalimentación fluido que permita que la información real de la ejecución llegue a quienes toman las decisiones, las ideas se irán desligando cada vez más de la realidad y la acción será cada vez más reactiva. La retroalimentación no consiste en buscar defectos, sino que es un elemento necesario para que la cadena de transformación mantenga su flexibilidad.
Mi postura: ni del lado de las ideas ni del de la acción, sino del mecanismo que las transforma
Si tuviera que elegir un bando en este debate, elegiría el del mecanismo de transformación. No faltan ni las ideas ni la acción en sí: lo que falta es el conjunto de mecanismos que las conecte. Este conjunto incluye reglas claras para traducir las ideas, una estructura razonable de incentivos y canales de retroalimentación fluidos. Sin todo esto, incluso las mejores ideas pueden acabar aplicándose de forma irreconocible, y hasta las acciones más diligentes pueden ir en dirección contraria a la deseada.
Alguien podría decir que esta postura es demasiado tibia, que al final no dice nada. Pero la realidad es que la mayoría de los casos en que las políticas fracasan no se deben a que las ideas fueran erróneas o a que la gente no actuara con diligencia, sino a que falló el mecanismo de transformación. Si se propone una idea de política y quienes deben ejecutarla no saben cómo convertirla en acciones cotidianas, si no reciben una respuesta positiva después de ponerla en práctica o si no tienen cómo comunicar los problemas que encuentran, esa idea está condenada a quedarse en el papel. En cambio, si el mecanismo de transformación funciona, incluso cuando la idea original necesite ajustes, la acción puede generar elementos que permitan corregirla.
Por eso no estoy ni del lado de las ideas ni del de la acción. Estoy en ese espacio intermedio que permite que las ideas y la acción se ajusten mutuamente. No es un espacio muy visible, pero determina la distancia real entre una política escrita sobre el papel y su aplicación sobre el terreno.
Reconocer lo válido de las posturas contrarias
Por supuesto, estar del lado del mecanismo de transformación no significa desestimar las preocupaciones de las otras dos posturas. Lo válido de la postura centrada en las ideas es que nos recuerda que actuar sin dirección es peligroso. Muchas políticas que en apariencia se ejecutaron con eficacia terminaron causando problemas precisamente porque, desde el principio, se dejaron de lado los límites que imponían las ideas. Lo válido de la postura centrada en la acción es que insiste en orientarse a los resultados y se niega a usar la «corrección de las ideas» para encubrir una «ejecución deficiente». Ambos recordatorios son necesarios. Si el mecanismo de transformación se separa de la orientación de las ideas y de la prueba que supone la acción, también puede convertirse en una nueva forma de dar vueltas en vacío.
Una forma más honesta de decirlo es que el mecanismo de transformación no es una solución definitiva. Funciona de manera distinta según la etapa, el ámbito y el nivel. En algunos ámbitos la transformación fluye; en otros, se atasca por completo. Reconocer estas diferencias es más útil que tomar partido.
Participa
En tu sector, o en algún ámbito que hayas observado, ¿has visto alguna idea de política que se haya traducido en acciones con especial fluidez o, por el contrario, con mucha dificultad? ¿Qué crees que se atasca: la traducción, los incentivos o la retroalimentación? Cuéntanos qué has observado en los comentarios. Sin consignas: hablemos de cosas concretas.