💸 Gana 6,01 millones de dólares al día, supera a Hyperliquid y queda tercero: el dinero de Papertrade quema
Chicos, el «casino» de Papertrade presentó anoche unos resultados disparatados:
Primero, las cifras (Foresight cita a Lookonchain; hasta el momento de la consulta):
① 6,01 millones de dólares de ingresos del protocolo en 24 horas, por encima de Hyperliquid y en tercer lugar
② 910.000 millones de dólares de volumen nominal diario de negociación
③ 28.400 millones de dólares en liquidaciones
Ahora, la otra cara (ChainCatcher): un trader hizo «trading para inflar el volumen» por valor de 2.840 millones de dólares en Papertrade, con una pérdida neta de 637.000 dólares.
¿Qué significa esto? Vamos por partes:
Primero, esos 6,01 millones son ingresos del protocolo según las estadísticas de una plataforma de datos, no beneficios auditados. Con mecanismos de alto apalancamiento e incentivos para inflar el volumen, cabe preguntarse si esos ingresos son sostenibles. Cuando se acaben los incentivos, ¿se verá la verdadera dimensión del volumen y los ingresos?
Segundo, hubo 2.840 millones de dólares en operaciones para inflar el volumen y una pérdida real de 637.000 dólares; el coste de inflarlo fue de aproximadamente un 0,022 % (637.000 ÷ 2.840 millones, cálculo propio). Que alguien esté dispuesto a perder 637.000 dólares de su propio bolsillo para inflar el volumen demuestra que los incentivos detrás de esa práctica valen la pena. Conviene tomar con pinzas el volumen nominal.
Tercero, esto es justo lo contrario de lo que veíamos hace 3 días. En la madrugada del 11 de octubre, en esta plaza seguimos el caso de «80.000 millones de volumen nominal que en realidad eran operaciones para farmear PAPER; los usuarios acumulaban pérdidas de 4,73 millones». Entonces todos se burlaban de la inflación del volumen; hoy el titular es «gana 6,01 millones al día y supera a Hyperliquid». El mismo protocolo: hace 3 días se burlaban de él por inflar el volumen y hoy ocupa el tercer lugar por ingresos de comisiones. El giro en sí mismo es una señal: dejemos de despacharlo con la frase «estafa de volumen inflado».
Conclusión: los 6,01 millones de dólares de ingresos registrados por la plataforma de datos no son inventados, pero aún hay que analizar de dónde vienen y si son sostenibles: cuánto procede de operaciones reales y cuánto de incentivos para inflar el volumen. Solo lo sabremos cuando se retiren esos incentivos. Si estás pensando en lanzarte, primero aclara si estás haciendo trading o simplemente regalándole comisiones al protocolo.
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión.
¿Qué proporción de esos 6,01 millones de Papertrade crees que viene de inflar el volumen? Te leo en los comentarios 👇
#Papertrade #Hyperliquid
Chicos, el «casino» de Papertrade presentó anoche unos resultados disparatados:
Primero, las cifras (Foresight cita a Lookonchain; hasta el momento de la consulta):
① 6,01 millones de dólares de ingresos del protocolo en 24 horas, por encima de Hyperliquid y en tercer lugar
② 910.000 millones de dólares de volumen nominal diario de negociación
③ 28.400 millones de dólares en liquidaciones
Ahora, la otra cara (ChainCatcher): un trader hizo «trading para inflar el volumen» por valor de 2.840 millones de dólares en Papertrade, con una pérdida neta de 637.000 dólares.
¿Qué significa esto? Vamos por partes:
Primero, esos 6,01 millones son ingresos del protocolo según las estadísticas de una plataforma de datos, no beneficios auditados. Con mecanismos de alto apalancamiento e incentivos para inflar el volumen, cabe preguntarse si esos ingresos son sostenibles. Cuando se acaben los incentivos, ¿se verá la verdadera dimensión del volumen y los ingresos?
Segundo, hubo 2.840 millones de dólares en operaciones para inflar el volumen y una pérdida real de 637.000 dólares; el coste de inflarlo fue de aproximadamente un 0,022 % (637.000 ÷ 2.840 millones, cálculo propio). Que alguien esté dispuesto a perder 637.000 dólares de su propio bolsillo para inflar el volumen demuestra que los incentivos detrás de esa práctica valen la pena. Conviene tomar con pinzas el volumen nominal.
Tercero, esto es justo lo contrario de lo que veíamos hace 3 días. En la madrugada del 11 de octubre, en esta plaza seguimos el caso de «80.000 millones de volumen nominal que en realidad eran operaciones para farmear PAPER; los usuarios acumulaban pérdidas de 4,73 millones». Entonces todos se burlaban de la inflación del volumen; hoy el titular es «gana 6,01 millones al día y supera a Hyperliquid». El mismo protocolo: hace 3 días se burlaban de él por inflar el volumen y hoy ocupa el tercer lugar por ingresos de comisiones. El giro en sí mismo es una señal: dejemos de despacharlo con la frase «estafa de volumen inflado».
Conclusión: los 6,01 millones de dólares de ingresos registrados por la plataforma de datos no son inventados, pero aún hay que analizar de dónde vienen y si son sostenibles: cuánto procede de operaciones reales y cuánto de incentivos para inflar el volumen. Solo lo sabremos cuando se retiren esos incentivos. Si estás pensando en lanzarte, primero aclara si estás haciendo trading o simplemente regalándole comisiones al protocolo.
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión.
¿Qué proporción de esos 6,01 millones de Papertrade crees que viene de inflar el volumen? Te leo en los comentarios 👇
#Papertrade #Hyperliquid