Estos 61.000 bitcoins podrían acabar en manos del Estado británico.
Este lunes (12 de octubre), el juez Turner del Tribunal Superior de Londres dictaminó que los derechos que decenas de miles de inversores chinos reclaman sobre los 61.000 $BTC controlados por las autoridades británicas se rigen por la legislación china, no por la británica. Puede parecer una cuestión de procedimiento, pero en la práctica estrecha considerablemente el camino de los solicitantes.
El origen se remonta al periodo 2014-2017. A través de Tianjin Lantian Gerui, Qian Zhimin consiguió que 128.000 inversores aportaran unos 40.200 millones de yuanes; después convirtió los fondos en bitcoins y huyó al Reino Unido en 2017. En 2018, la policía londinense incautó estas monedas durante un registro. Al precio actual, valen unos 3.800 millones de libras, alrededor de 5.000 millones de dólares: la mayor incautación de criptoactivos de la historia del Reino Unido. Qian Zhimin se declaró culpable en noviembre del año pasado y fue condenado a 11 años y 8 meses de prisión.
La cuestión central de esta resolución es qué legislación resulta aplicable. Los solicitantes pidieron al tribunal que reconociera su titularidad al amparo del artículo 281 de la Ley británica de Productos del Delito y sostuvieron que debía aplicarse la legislación británica. Sus normas sobre rastreo y fideicomisos podrían permitirles obtener el reconocimiento directo de la titularidad y recuperar los bitcoins como propietarios, en vez de como acreedores. La Fiscalía sostuvo que, «desde cualquier perspectiva», debía aplicarse la legislación china, postura que también respaldó el administrador concursal de la antigua empresa de Qian Zhimin. El juez Turner finalmente aceptó la posición de la Fiscalía y, con arreglo al Reglamento Roma I, concluyó que los contratos, los pagos y la compra de bitcoins tuvieron lugar íntegramente en China; el hecho de que los bitcoins estuvieran almacenados en el Reino Unido no significa que pueda aplicarse retroactivamente la legislación británica. También señaló que, si los solicitantes no tenían derechos de propiedad sobre los bitcoins cuando los compraron conforme a la legislación china, las reclamaciones de rastreo basadas en la legislación británica tampoco podrían hacer revivir ese derecho.
Las consecuencias tienen tres niveles. Primero, se trata de una resolución procesal, no definitiva: solo determina qué legislación se aplicará, no a quién pertenecen las monedas. Segundo, el tribunal aún no ha examinado si los solicitantes pueden demostrar, conforme a la legislación china, que son propietarios de estos 61.000 bitcoins; todavía tendrán que superar varias etapas. Si al final solo se les reconoce como acreedores y no como propietarios, gran parte de la porción cuya titularidad nadie consiga acreditar podría acabar en manos del Estado británico mediante el procedimiento oficial de disposición. Tercero, Fieldfisher, el principal despacho de abogados de los solicitantes, ya ha anunciado que apelará, mientras que la Fiscalía ha señalado que en la próxima audiencia se seguirá examinando si alguno de los solicitantes puede acreditar un interés en los activos.
Una comparación de cifras implacable: los fondos que todavía no se han devuelto a los inversores ascienden a unos 6.100 millones de yuanes (unos 600 millones de libras), mientras que los bitcoins incautados valen hoy alrededor de 5.000 millones de dólares. La revalorización de ocho años de mercado alcista ha quedado prácticamente atrapada tras el umbral de la «legislación aplicable». Lo que realmente quieren los solicitantes no es una indemnización, sino la titularidad de la revalorización; ahí está la verdadera batalla de este caso.
Esto también sirve de advertencia para todo el sector: en la aplicación transfronteriza de la ley sobre criptoactivos, la legislación aplicable puede no tener nada que ver con el lugar donde se almacenan los activos. La transparencia en la cadena de bloques no equivale a claridad sobre la titularidad.
#UKHighCourtRulesChineseLawGovernsBitcoinClaims
#BTC #ReinoUnido
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
Este lunes (12 de octubre), el juez Turner del Tribunal Superior de Londres dictaminó que los derechos que decenas de miles de inversores chinos reclaman sobre los 61.000 $BTC controlados por las autoridades británicas se rigen por la legislación china, no por la británica. Puede parecer una cuestión de procedimiento, pero en la práctica estrecha considerablemente el camino de los solicitantes.
El origen se remonta al periodo 2014-2017. A través de Tianjin Lantian Gerui, Qian Zhimin consiguió que 128.000 inversores aportaran unos 40.200 millones de yuanes; después convirtió los fondos en bitcoins y huyó al Reino Unido en 2017. En 2018, la policía londinense incautó estas monedas durante un registro. Al precio actual, valen unos 3.800 millones de libras, alrededor de 5.000 millones de dólares: la mayor incautación de criptoactivos de la historia del Reino Unido. Qian Zhimin se declaró culpable en noviembre del año pasado y fue condenado a 11 años y 8 meses de prisión.
La cuestión central de esta resolución es qué legislación resulta aplicable. Los solicitantes pidieron al tribunal que reconociera su titularidad al amparo del artículo 281 de la Ley británica de Productos del Delito y sostuvieron que debía aplicarse la legislación británica. Sus normas sobre rastreo y fideicomisos podrían permitirles obtener el reconocimiento directo de la titularidad y recuperar los bitcoins como propietarios, en vez de como acreedores. La Fiscalía sostuvo que, «desde cualquier perspectiva», debía aplicarse la legislación china, postura que también respaldó el administrador concursal de la antigua empresa de Qian Zhimin. El juez Turner finalmente aceptó la posición de la Fiscalía y, con arreglo al Reglamento Roma I, concluyó que los contratos, los pagos y la compra de bitcoins tuvieron lugar íntegramente en China; el hecho de que los bitcoins estuvieran almacenados en el Reino Unido no significa que pueda aplicarse retroactivamente la legislación británica. También señaló que, si los solicitantes no tenían derechos de propiedad sobre los bitcoins cuando los compraron conforme a la legislación china, las reclamaciones de rastreo basadas en la legislación británica tampoco podrían hacer revivir ese derecho.
Las consecuencias tienen tres niveles. Primero, se trata de una resolución procesal, no definitiva: solo determina qué legislación se aplicará, no a quién pertenecen las monedas. Segundo, el tribunal aún no ha examinado si los solicitantes pueden demostrar, conforme a la legislación china, que son propietarios de estos 61.000 bitcoins; todavía tendrán que superar varias etapas. Si al final solo se les reconoce como acreedores y no como propietarios, gran parte de la porción cuya titularidad nadie consiga acreditar podría acabar en manos del Estado británico mediante el procedimiento oficial de disposición. Tercero, Fieldfisher, el principal despacho de abogados de los solicitantes, ya ha anunciado que apelará, mientras que la Fiscalía ha señalado que en la próxima audiencia se seguirá examinando si alguno de los solicitantes puede acreditar un interés en los activos.
Una comparación de cifras implacable: los fondos que todavía no se han devuelto a los inversores ascienden a unos 6.100 millones de yuanes (unos 600 millones de libras), mientras que los bitcoins incautados valen hoy alrededor de 5.000 millones de dólares. La revalorización de ocho años de mercado alcista ha quedado prácticamente atrapada tras el umbral de la «legislación aplicable». Lo que realmente quieren los solicitantes no es una indemnización, sino la titularidad de la revalorización; ahí está la verdadera batalla de este caso.
Esto también sirve de advertencia para todo el sector: en la aplicación transfronteriza de la ley sobre criptoactivos, la legislación aplicable puede no tener nada que ver con el lugar donde se almacenan los activos. La transparencia en la cadena de bloques no equivale a claridad sobre la titularidad.
#UKHighCourtRulesChineseLawGovernsBitcoinClaims
#BTC #ReinoUnido
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.