Los hechos se remontan al periodo 2014–2017. Qian Zhimin convenció a 128.000 inversores para que aportaran unos 40.200 millones de yuanes a través de Tianjin Lantian Gerui y, posteriormente, convirtió los fondos en bitcoins antes de huir al Reino Unido en 2017. En 2018, la policía londinense incautó esas criptomonedas durante un registro. A precios actuales, tienen un valor aproximado de 3.800 millones de libras, unos 5.000 millones de dólares, y constituyen la mayor incautación de criptoactivos de la historia del Reino Unido. La propia Qian Zhimin se declaró culpable en noviembre del año pasado y fue condenada a 11 años y 8 meses de prisión.
La cuestión central de esta ronda de resoluciones es «qué ley resulta aplicable». Los solicitantes pidieron al tribunal que reconociera su titularidad conforme al artículo 281 de la Ley británica sobre el producto del delito, y sostuvieron que debía aplicarse la legislación británica. Las normas británicas sobre rastreo de activos y fideicomisos podrían permitirles obtener el reconocimiento directo de su titularidad y recuperar los bitcoins como propietarios, en lugar de como acreedores. La fiscalía sostuvo que, «desde cualquier punto de vista», debía aplicarse la ley china, postura que también respaldó el administrador judicial de la antigua empresa de Qian Zhimin. El juez Turner finalmente aceptó la postura de la fiscalía y, basándose en el Reglamento Roma I, determinó que los contratos, los pagos y la compra de los bitcoins se habían realizado íntegramente en China; el hecho de que los bitcoins estuvieran depositados en el Reino Unido no bastaba para aplicar retroactivamente la ley británica. También señaló que, si los solicitantes no tenían derechos de propiedad sobre los bitcoins cuando los compraron conforme a la ley china, una reclamación de rastreo con arreglo a la legislación británica tampoco podría restablecer esos derechos.
Las consecuencias se dividen en tres aspectos. Primero, se trata de una resolución procesal, no definitiva: solo determina qué ley debe aplicarse, no a quién pertenecen las criptomonedas. Segundo, el tribunal aún no ha examinado si los solicitantes pueden demostrar, conforme a la ley china, que son propietarios de estos 61.000 bitcoins; todavía deberán superar varios obstáculos. Si finalmente se los reconoce únicamente como acreedores y no como propietarios, es posible que la mayor parte de los bitcoins cuya titularidad no se haya reconocido pase a manos de las autoridades británicas en el marco del procedimiento oficial de disposición. Tercero, Fieldfisher, el bufete que representa a los solicitantes principales, ya ha anunciado que apelará, mientras que la fiscalía ha indicado que en la próxima audiencia se seguirá examinando si alguno de los solicitantes puede demostrar que tiene derechos sobre los activos.
La cuestión central de esta ronda de resoluciones es «qué ley resulta aplicable». Los solicitantes pidieron al tribunal que reconociera su titularidad conforme al artículo 281 de la Ley británica sobre el producto del delito, y sostuvieron que debía aplicarse la legislación británica. Las normas británicas sobre rastreo de activos y fideicomisos podrían permitirles obtener el reconocimiento directo de su titularidad y recuperar los bitcoins como propietarios, en lugar de como acreedores. La fiscalía sostuvo que, «desde cualquier punto de vista», debía aplicarse la ley china, postura que también respaldó el administrador judicial de la antigua empresa de Qian Zhimin. El juez Turner finalmente aceptó la postura de la fiscalía y, basándose en el Reglamento Roma I, determinó que los contratos, los pagos y la compra de los bitcoins se habían realizado íntegramente en China; el hecho de que los bitcoins estuvieran depositados en el Reino Unido no bastaba para aplicar retroactivamente la ley británica. También señaló que, si los solicitantes no tenían derechos de propiedad sobre los bitcoins cuando los compraron conforme a la ley china, una reclamación de rastreo con arreglo a la legislación británica tampoco podría restablecer esos derechos.
Las consecuencias se dividen en tres aspectos. Primero, se trata de una resolución procesal, no definitiva: solo determina qué ley debe aplicarse, no a quién pertenecen las criptomonedas. Segundo, el tribunal aún no ha examinado si los solicitantes pueden demostrar, conforme a la ley china, que son propietarios de estos 61.000 bitcoins; todavía deberán superar varios obstáculos. Si finalmente se los reconoce únicamente como acreedores y no como propietarios, es posible que la mayor parte de los bitcoins cuya titularidad no se haya reconocido pase a manos de las autoridades británicas en el marco del procedimiento oficial de disposición. Tercero, Fieldfisher, el bufete que representa a los solicitantes principales, ya ha anunciado que apelará, mientras que la fiscalía ha indicado que en la próxima audiencia se seguirá examinando si alguno de los solicitantes puede demostrar que tiene derechos sobre los activos.