Hace un momento, mientras echaba un vistazo a Twitter, vi que la Fundación XRPL publicó un comunicado larguísimo para salir al paso del problema. Decía que la vulnerabilidad de seguridad que casi permitió saltarse el límite de 100.000 millones de unidades ya se había corregido en la versión 3.4.1. También aseguró con total firmeza que no se había creado ni un XRP adicional y que la oferta total sigue reduciéndose poco a poco debido al mecanismo de quema.
Como observador que lleva mucho tiempo pendiente de la seguridad on-chain y los riesgos sistémicos, sinceramente, se me heló la sangre.
Dejando a un lado las explicaciones oficiales sobre que «hacían falta cientos de operaciones diseñadas deliberadamente» y que «los pagos normales no lo activan», basta con fijarse en estas palabras: «saltarse las reglas que limitan la oferta». Para cualquier cadena pública, eso es una vulnerabilidad de nivel catastrófico, como una bomba nuclear. ¿Qué es lo más valioso de una blockchain? El consenso subyacente inmutable y la escasez codificada en el protocolo. En cuanto se abre aunque sea una pequeña brecha en el límite de la oferta de tokens, incluso si al final se descubre que «nadie la explotó y no se emitieron más tokens», el daño a la confianza puede ser enorme.
Lo más curioso es que, mientras la tecnología subyacente acaba de atravesar una crisis de reparación de vulnerabilidades de infarto, los mercados de capitales muestran una cara completamente distinta. Eché un vistazo a los flujos de fondos y resulta que los ETF al contado de XRP registraron la semana pasada entradas netas de más de 10 millones de dólares. Las compras de Bitwise y Franklin Templeton no se hicieron de rogar, y las entradas netas históricas totales ya rozan los 700 millones.
Esto crea una sensación de contraste muy peculiar: quienes entienden de tecnología se llevan un buen susto y temen que algún hacker haya aprovechado el fallo a escondidas antes de que se aplicara el parche; mientras tanto, quienes se dedican a las finanzas no apartan la vista de la curva de flujos de los ETF y siguen aumentando sus posiciones como si nada.
La complejidad de la arquitectura subyacente de las cadenas públicas supera con creces lo que imaginamos. Detrás de cada parche urgente hay una prueba extrema de los límites de la seguridad descentralizada. ¿Creen que este tipo de vulnerabilidad potencial en la capa subyacente podría convertirse en una espada de Damocles sobre las criptomonedas tradicionales de primer nivel? Cuando compran este tipo de monedas, ¿suelen seguir las actualizaciones de su código y sus informes de auditoría de seguridad? ¡Los leo en los comentarios!
Como observador que lleva mucho tiempo pendiente de la seguridad on-chain y los riesgos sistémicos, sinceramente, se me heló la sangre.
Dejando a un lado las explicaciones oficiales sobre que «hacían falta cientos de operaciones diseñadas deliberadamente» y que «los pagos normales no lo activan», basta con fijarse en estas palabras: «saltarse las reglas que limitan la oferta». Para cualquier cadena pública, eso es una vulnerabilidad de nivel catastrófico, como una bomba nuclear. ¿Qué es lo más valioso de una blockchain? El consenso subyacente inmutable y la escasez codificada en el protocolo. En cuanto se abre aunque sea una pequeña brecha en el límite de la oferta de tokens, incluso si al final se descubre que «nadie la explotó y no se emitieron más tokens», el daño a la confianza puede ser enorme.
Lo más curioso es que, mientras la tecnología subyacente acaba de atravesar una crisis de reparación de vulnerabilidades de infarto, los mercados de capitales muestran una cara completamente distinta. Eché un vistazo a los flujos de fondos y resulta que los ETF al contado de XRP registraron la semana pasada entradas netas de más de 10 millones de dólares. Las compras de Bitwise y Franklin Templeton no se hicieron de rogar, y las entradas netas históricas totales ya rozan los 700 millones.
Esto crea una sensación de contraste muy peculiar: quienes entienden de tecnología se llevan un buen susto y temen que algún hacker haya aprovechado el fallo a escondidas antes de que se aplicara el parche; mientras tanto, quienes se dedican a las finanzas no apartan la vista de la curva de flujos de los ETF y siguen aumentando sus posiciones como si nada.
La complejidad de la arquitectura subyacente de las cadenas públicas supera con creces lo que imaginamos. Detrás de cada parche urgente hay una prueba extrema de los límites de la seguridad descentralizada. ¿Creen que este tipo de vulnerabilidad potencial en la capa subyacente podría convertirse en una espada de Damocles sobre las criptomonedas tradicionales de primer nivel? Cuando compran este tipo de monedas, ¿suelen seguir las actualizaciones de su código y sus informes de auditoría de seguridad? ¡Los leo en los comentarios!