Mercados de préstamos con gestión externa: ¿quién controla los contratos y quién asume los riesgos?
Al estudiar la propuesta de Sentora de un marco de gestión externa para Aave, conviene empezar por el reparto de responsabilidades. Sentora seleccionaría y mantendría los activos, los parámetros y los oráculos; la DAO conservaría el control de los contratos y podría revocar la autorización operativa mediante gobernanza. Este artículo analiza el diseño de la propuesta, no afirma que la implementación ya se haya desplegado.
El 7 de octubre, LlamaRisk confirmó en el debate original que esta implementación no estaba dentro del alcance de sus servicios para la DAO y que aún no había revisado su configuración. La investigación de activos que publica para los mercados principales tampoco cubre automáticamente el uso de esos mismos activos en esta implementación.
La propuesta también indica que el período para presentar objeciones a nuevas incorporaciones ofrece la oportunidad de plantear una oposición, pero no se contrató a ningún proveedor de servicios para revisar ese período. La ausencia de objeciones no debe considerarse una revisión de riesgos completada.
A mi juicio, para estudiar este tipo de mercados hace falta una tabla de responsabilidades: quién establece los parámetros, quién realiza el seguimiento continuo, quién gestiona los incidentes y quién puede revocar la autorización. La titularidad final de los contratos solo responde a una parte de esas preguntas. La familiaridad con el código del protocolo y los nombres de los activos tampoco sustituye el análisis de las responsabilidades y la configuración de cada implementación.
Propuesta original y respuesta del proveedor de servicios de riesgo: https://governance.aave.com/t/arfc-sentora-externally-curated-hub-spoke-framework-on-aave-v4/25723
Al estudiar la propuesta de Sentora de un marco de gestión externa para Aave, conviene empezar por el reparto de responsabilidades. Sentora seleccionaría y mantendría los activos, los parámetros y los oráculos; la DAO conservaría el control de los contratos y podría revocar la autorización operativa mediante gobernanza. Este artículo analiza el diseño de la propuesta, no afirma que la implementación ya se haya desplegado.
El 7 de octubre, LlamaRisk confirmó en el debate original que esta implementación no estaba dentro del alcance de sus servicios para la DAO y que aún no había revisado su configuración. La investigación de activos que publica para los mercados principales tampoco cubre automáticamente el uso de esos mismos activos en esta implementación.
La propuesta también indica que el período para presentar objeciones a nuevas incorporaciones ofrece la oportunidad de plantear una oposición, pero no se contrató a ningún proveedor de servicios para revisar ese período. La ausencia de objeciones no debe considerarse una revisión de riesgos completada.
A mi juicio, para estudiar este tipo de mercados hace falta una tabla de responsabilidades: quién establece los parámetros, quién realiza el seguimiento continuo, quién gestiona los incidentes y quién puede revocar la autorización. La titularidad final de los contratos solo responde a una parte de esas preguntas. La familiaridad con el código del protocolo y los nombres de los activos tampoco sustituye el análisis de las responsabilidades y la configuración de cada implementación.
Propuesta original y respuesta del proveedor de servicios de riesgo: https://governance.aave.com/t/arfc-sentora-externally-curated-hub-spoke-framework-on-aave-v4/25723