Según una investigación publicada el 11 de octubre por The Paper y firmada por CCTV Finance, la gran mayoría de los invernaderos de la zona demostrativa de hortalizas fuera de temporada Qian’an–Shouguang, situada en la aldea de Ganzi, municipio de Zanzi, condado de Qian’an, ciudad de Songyuan, Jilin, están abandonados; los plásticos de los invernaderos están dañados y la maleza crece por todas partes. El 12 de octubre, la Oficina de Agricultura y Asuntos Rurales de Songyuan anunció la creación de un grupo conjunto de investigación y la inspección y rectificación de problemas en toda la ciudad.
¿Por qué una zona demostrativa de hortalizas acabó convertida en un lugar abandonado que requiere una investigación? El problema no es solo cuánto dinero se gastó, sino también quién se encarga de mantener las instalaciones, organizar la producción y comprobar de forma continua si el proyecto cumple su función una vez que pasa de la construcción a la explotación.
【Dos cifras que responden a preguntas diferentes】
El reportaje cita el plan de 2017 publicado en el sitio web del gobierno del condado: la inversión total del proyecto asciende a 1.550 millones de yuanes. Además, según un recuento incompleto de periodistas de CCTV, entre 2019 y 2021 el proyecto recibió más de 37 millones de yuanes en subsidios de distintos niveles de gobierno.
Estas dos cifras no pueden sumarse y presentarse como «dinero ya gastado». Los 1.550 millones de yuanes corresponden a la inversión prevista, no a una conclusión de auditoría sobre el gasto real; los más de 37 millones son un recuento incompleto de subsidios concedidos en determinados años, no una lista exhaustiva de todos los fondos recibidos hasta la fecha.
Para determinar si los fondos se utilizaron adecuadamente, hay que vincular cada pago con su finalidad y sus condiciones específicas. En el caso del dinero destinado a construir instalaciones, primero hay que comprobar si las obras se realizaron y si su contenido cumple los requisitos. Si los subsidios estaban condicionados a la actividad agrícola, la gestión u otros resultados, también hay que verificar si se cumplieron esas condiciones.
El material disponible no detalla las categorías de los subsidios, las condiciones para concederlos ni cómo se relacionan con los períodos en que los invernaderos estuvieron abandonados. Por tanto, no se puede concluir que los subsidios recibidos en el pasado se concedieran de forma irregular basándose únicamente en el estado actual de los invernaderos. El reportaje también afirma que todavía se pueden recibir ayudas por invernaderos abandonados. Sin embargo, hay que investigar y verificar cómo se relaciona cada pago con los períodos de abandono y si se cumplieron las condiciones correspondientes.
Lo que realmente hay que investigar es una cronología: cuándo se entregó el dinero, qué actividad se financiaba, cuándo entraron en funcionamiento los invernaderos y cuándo empezaron a quedar abandonados. Solo al cotejar esta información se podrá determinar si el problema estuvo en la construcción, en la revisión de los fondos o en la gestión y supervisión posteriores.
【Con los invernaderos construidos, apenas comienza la gestión】
La recepción de las obras y la gestión continuada ponen a prueba capacidades distintas. La primera suele centrarse en lo que se entregó; la segunda debe ocuparse del mantenimiento, la planificación de los cultivos, las ventas y los costos. Aquí se habla de la coordinación que debería existir en la gestión del proyecto; el material disponible aún no basta para determinar cómo se realizó la recepción en este caso ni qué aspectos se verificaron.
Incluso después de terminar la construcción de un proyecto, alguien debe responder a varias preguntas prácticas: quién repara las instalaciones dañadas, de dónde sale el dinero para las reparaciones, quién organiza los cultivos, quién vende los productos y cómo se harán los ajustes si surgen dificultades de gestión. Si estos aspectos no están claros, las instalaciones construidas pueden ser difíciles de mantener en uso.
Dos declaraciones recogidas en el reportaje señalan precisamente las responsabilidades que hay que verificar: un empleado del comité de la aldea afirmó que los invernaderos se habían arrendado a una empresa y que la aldea no se encargaba de gestionarlos; por su parte, el responsable del parque rechazó la propuesta de arrendamiento del periodista alegando que las cubiertas de plástico y los revestimientos térmicos de los invernaderos ya no podían seguir utilizándose.
La afirmación de que se «arrendaron a una empresa» es una versión ofrecida durante la entrevista; no demuestra por sí sola que la aldea ya no tenga ninguna responsabilidad de gestión. Hay que revisar el contrato y su cumplimiento efectivo para saber qué obligaciones asumió la empresa, qué responsabilidades conservó el propietario de los activos y cómo se repartieron el mantenimiento y la supervisión. Del mismo modo, que las instalaciones no puedan utilizarse no basta para determinar la causa de los daños, quién debía repararlas ni a quién correspondían los gastos.
Un contrato de arrendamiento puede asignar tareas de gestión, pero no resuelve automáticamente todos los problemas. Si el contrato no especifica estándares de mantenimiento, qué hacer cuando las instalaciones quedan abandonadas y en qué condiciones se puede rescindir, o si existen cláusulas pero no se verifica su cumplimiento, pueden quedar vacíos de responsabilidad entre las distintas partes. Es un mecanismo que conviene investigar, no una causa ya confirmada en este caso.
【Después de la investigación, aún queda por responder qué hacer con los invernaderos】
Para la gente común, este asunto tiene que ver con la eficacia del uso de los fondos públicos y con la posibilidad de que los activos rurales sigan siendo útiles. Que las instalaciones permanezcan en su lugar no significa que el proyecto siga produciendo; y que haya constancia de la concesión de subsidios tampoco significa que la gestión posterior esté garantizada.
Por eso, la investigación posterior debería aclarar al menos tres aspectos: la construcción efectivamente realizada y el uso de los fondos; el cumplimiento de las responsabilidades de arrendamiento y mantenimiento; y el plan para gestionar las instalaciones abandonadas. Si están en juego los beneficios previstos o los intereses de la población, también hay que verificar qué se acordó inicialmente y si luego se cumplió.
La solución tampoco puede limitarse a reparar las cubiertas de plástico. Devolver las instalaciones a condiciones de uso solo resuelve una parte de las necesidades de producción. La posibilidad de seguir funcionando después de las reparaciones también depende de que haya un operador adecuado, de que pueda asumir los costos posteriores y de que existan canales de venta. Tampoco se debería seguir invirtiendo más solo para demostrar la utilidad del proyecto mientras no estén claras las condiciones de gestión.
A fecha de la verificación realizada el 12 de octubre, la investigación aún no había publicado sus conclusiones y todavía estaban por aclararse los detalles sobre los fondos y la atribución de responsabilidades. Lo que conviene observar a continuación es si la investigación logra conectar los tres aspectos —los fondos, los activos y la gestión—: explicar dónde surgieron los problemas, determinar quién se encargará de repararlos y cómo se reanudarán las operaciones, y aclarar quién supervisará su funcionamiento de forma continuada una vez restablecido.
Solo para fines de investigación y estudio; no constituye una recomendación de inversión.