Escrito por: Odaily Planet Daily

Hoy, una noticia sobre el proyecto estrella Arbitrum desató una polémica en la comunidad, que aún se está gestando.

La Fundación Arbitrum comenzó a vender tokens ARB en forma de moneda estable antes de que su comunidad de gobierno poseedor de tokens "aprobara" el presupuesto de casi mil millones de dólares de la organización, según una publicación de blog de un empleado el domingo.

Este comportamiento provocó la condena de la comunidad, y el precio del token ARB también cayó a un mínimo de alrededor de 1,15 dólares estadounidenses. La caída diaria alguna vez superó el 10% y ahora se ha recuperado a alrededor de 1,18 dólares estadounidenses.

¿Cuál es la controvertida propuesta?

El 1 de abril, la comunidad Arbitrum lanzó la propuesta Arbitrum Improvement Proposal 1 (AIP-1) para introducir una estructura organizativa autónoma descentralizada llamada ArbitrumDAO, que es administrada por titulares de ARB y está ubicada en el Fondo Arbitrum en las Islas Caimán. Servirá y será administrado por la comunidad ArbitrumDAO, con el objetivo de promover el crecimiento y el desarrollo del ecosistema Arbitrum. Lemma, la entidad detrás de la propuesta, también solicitará una subvención de financiación de 750 millones de tokens ARB (por un valor aproximado de más de mil millones de dólares).

Aunque la propuesta aún no ha sido aprobada, se creó una billetera de firmas múltiples con la dirección "Arbitrum DAO Treasury 2" y recibió casi 700 millones de tokens ARB. Un representante de la Fundación Arbitrum dijo que la dirección es la Billetera de Presupuesto Administrativo.

Sin embargo, Arbitrum DAO tuvo un mal comienzo y la primera propuesta causó una gran controversia.

Según el modelo económico de tokens anunciado por el equipo del proyecto en el momento del lanzamiento aéreo, el 42,78% (4278 millones) del total de tokens debería haberse asignado al tesoro comunitario de Arbitrum DAO. Según AIP-1, los 750 millones de ARB que originalmente pertenecían a la comunidad pueden ser malversados ​​por la fundación para establecer un fondo ecológico. Según el calibre oficial, el objetivo de esta medida es "un plan especial de donaciones para apoyar el crecimiento ecológico de Arbitrum".

La votación señaló que el progreso de AIP-1 avanza sin problemas. Pero con las críticas y la participación de los miembros de la comunidad, cada vez más personas votan en contra de la propuesta. A la fecha de publicación de este artículo, el número de votos negativos ha alcanzado el 75%.

(Página de votación AIP-1)

En el foro de gobernanza hubo más de un punto que causó descontento entre los comunitarios en torno a esta propuesta. Algunos inversores informaron que no pudieron participar en la votación a pesar de tener el lanzamiento aéreo de ARB; los datos en la cadena mostraron que los 750 millones de ARB asignados en la propuesta se habían transferido antes de que se aprobara la propuesta, 750 millones de ARB tenían riesgos de seguridad, etc.

Lo que ha sido aún más criticado es que los datos en cadena muestran que la Fundación Arbitrum transfirió 50 millones de tokens ARB, y la gente ha sospechado que la fundación cobró grandes cantidades prematuramente.

Esta tarde, la Fundación Arbitrum aclaró esto en su Twitter oficial: la fundación no vendió 50 millones de tokens ARB. De ellos, 40 millones se asignan como préstamo a un participante inteligente en el mercado financiero, y los 10 millones restantes se convierten en moneda fiduciaria y se utilizan para cubrir costos operativos.

¿"Solicitud" o "Aprobación"? ¿"Pollo" y "huevo"?

Respecto al tan visto AIP-1, la fundación utilizó un interesante dicho como metáfora: "¿Qué fue primero, el huevo o la gallina?".

Aunque la comunidad ha cuestionado muchos detalles del AIP-1, el contenido de estas propuestas (al menos a los ojos de la Fundación) es esencial. La Fundación Arbitrum cree que, considerando la transferencia de tecnología central y la capacidad de actualización de la cadena Arbitrum, es necesario determinar muchos parámetros antes de que se establezca la DAO. Específicamente, incluye entregar el código a la DAO, crear un comité de seguridad, establecer un retraso para las actualizaciones del código, establecer reglas iniciales, establecer un mecanismo de propuesta AIP, validadores iniciales en Nova, DAC, etc.

Por lo tanto, la creencia de los miembros de la comunidad de que “estos detalles deberían ser formulados por la DAO” es técnicamente imposible. La cadena Arbitrum no se puede entregar a Arbitrum DAO sin una serie de configuraciones iniciales. Entonces, es una cuestión de “huevo o gallina”: no se puede crear una DAO sin operaciones iniciales por parte de una fundación.

En cuanto a la transferencia de tokens que se produjo, Arbitrum dio una respuesta oficial. La Fundación cree que AIP-1 no es una "solicitud" de subvención sino que requiere una "ratificación" de la comunidad.

La fundación cree que la comunidad confunde solicitudes y aprobaciones. La fundación cree que lo que está sucediendo ahora es una decisión que la fundación ya tomó. La propuesta no es una solicitud de acción por parte de la comunidad. "El propósito de AIP-1 es informar a la comunidad de todas las decisiones que se han tomado. por adelantado."

En cuanto a la causa de este "malentendido", la fundación lo atribuyó a una "clasificación poco clara". Creen que puede ser la clasificación poco clara del gráfico circular de distribución de tokens en el documento de gobernanza lo que ha provocado que la comunidad lo malinterprete. En el gráfico circular original, la dirección de la Tesorería de DAO y la asignación de la fundación se colocaron en la misma sección y se describieron como "Tesorería de DAO". Si esta parte se divide en dos partes, quedará más "claro".

(Gráfico circular de distribución de tokens ARB inicialmente revelado)

Causó dudas en la comunidad y el precio del token cayó.

Después de muchas operaciones que decepcionaron a la comunidad, las acciones de la Fundación Arbitrum generaron críticas constantes por parte de la comunidad y el precio del token ARB también cayó en consecuencia.

El mercado OKX Ouyi muestra que el token ARB se cotiza actualmente a 1,18 dólares, un 9% menos en 24 horas.

Algunos miembros de la comunidad creen que AIP-1 no es una votación real. ¿Qué sentido tiene tal votación cuando el contenido de la propuesta se ha implementado sin el consentimiento de la comunidad?

Actualmente, las dudas sobre este incidente se han extendido horizontalmente por toda la industria y Blockworks Research ha votado en contra de la propuesta. Blockworks declaró que está comprometido a mejorar la gobernanza y la transparencia de DAO y denunció que AIP-1 representa una regresión al estado actual de gobernanza comunitaria. Blockworks cree que la Fundación Arbitrum, dirigida por los tres directores originales: Campbell Law, Edward Noyons y Ani Banerjee, puede controlar hasta 750 millones de tokens ARB. Creen que la medida de la fundación aumenta la centralización y le quita algo de poder al próximo Arbitrum DAO.

Vale la pena mencionar que en el momento del lanzamiento aéreo de ARB, un total de 137 DAO recibieron el lanzamiento aéreo de ARB. Este es también el primer lanzamiento aéreo a gran escala de DAO. No es difícil imaginar que en los próximos días, a medida que este incidente continúe fermentando, muchas organizaciones DAO que poseen grandes cantidades de ARB se verán obligadas a expresar su apoyo u oposición. Y sus declaraciones ganarán o perderán la confianza de los miembros de la comunidad.

A medida que se acerca la fecha límite de votación de AIP-1, ¿cómo reaccionará la Fundación Arbitrum si esta propuesta no se aprueba?