La regulación de los mercados de predicción por parte de la CFTC avanzó hacia una distinción más clara el 9 de octubre de 2026: los contratos basados en eventos quedarían sujetos a la supervisión federal de derivados, mientras que las apuestas convencionales de casino y deportivas seguirían fuera de su alcance. La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) emitió una norma final provisional y una propuesta por separado, mientras varios estados cuestionan su autoridad sobre los contratos relacionados con el deporte.
Puntos clave
La CFTC propone tratar los contratos deportivos, políticos, culturales y meteorológicos como swaps.
Los juegos de casino y las apuestas deportivas quedan excluidos de la definición de swap.
Los tribunales federales de apelación discrepan sobre la jurisdicción en materia de contratos deportivos.
La NFL respalda la supervisión estatal; Robinhood, la autoridad federal exclusiva.
Según CoinCentral, las medidas buscan establecer la autoridad de la agencia sobre los contratos de eventos en medio de demandas y peticiones contrapuestas ante la Corte Suprema. Los estados sostienen que los contratos relacionados con el deporte son apuestas deportivas sujetas a sus leyes sobre juegos de azar, no productos regulados exclusivamente por las autoridades federales.
La distinción es fundamental en la disputa: la CFTC reivindica jurisdicción sobre los contratos de eventos deportivos, pero excluye las apuestas realizadas a través de casinos y casas de apuestas deportivas. Su propuesta formalizaría esa interpretación en virtud de la Ley de Bolsas de Productos Básicos.
Cómo funcionaría la regulación de los mercados de predicción por parte de la CFTC
La norma propuesta incluiría explícitamente los contratos sobre eventos vinculados al deporte, la política, la cultura y el clima en la definición de swap. La norma final provisional independiente excluye de esa definición los productos de apuestas al estilo de los casinos.
Según Crypto.news, la propuesta de inclusión se basa en una redacción legal que contempla pagos condicionados a eventos con posibles repercusiones financieras, económicas o comerciales. La agencia sostiene que basta con que exista una posible consecuencia; no es necesario que ya se haya producido un efecto financiero real.
En el caso de los contratos meteorológicos, la propuesta cita los cambios de temperatura que afectan a la agricultura, el consumo de energía y las actividades al aire libre. Esos posibles efectos pueden satisfacer el requisito legal incluso cuando una determinada temperatura no provoca una pérdida financiera inmediata.
El presidente de la CFTC, Mike Selig, describió los contratos de eventos como instrumentos que permiten a los usuarios «cubrir riesgos, especular y proporcionar al público información sobre el resultado de eventos futuros». Sobre la exclusión independiente, dijo: «Los productos de apuestas al estilo de los casinos no son derivados».
La exclusión entra en vigor al publicarse en el Registro Federal. Cada medida tiene un período independiente de 30 días, contado desde su publicación, para presentar comentarios por escrito; la norma de inclusión sigue siendo una propuesta.
Los estados impugnan la autoridad federal mientras los tribunales de apelación discrepan
Los tribunales federales de apelación han llegado a conclusiones opuestas sobre los contratos de eventos deportivos. Los circuitos Noveno y Sexto los consideraron apuestas deportivas y fallaron en contra de los mercados de predicción, mientras que el Tercer Circuito determinó que son swaps sujetos a la jurisdicción exclusiva de la CFTC.
Los estados y exfuncionarios federales han presentado argumentos para pedir a la Corte Suprema que resuelva la disputa jurisdiccional. Ars Technica informa que los litigios en unos 20 estados giran en torno a si la autoridad federal prevalece sobre las restricciones estatales a las apuestas en mercados de predicción.
El caso de Nueva York contra Polymarket ilustra la postura estatal en materia de aplicación de la ley. En una demanda presentada el 24 de septiembre de 2026, la fiscal general Letitia James alegó que la plataforma ofrecía contratos deportivos sin una licencia estatal de apuestas y permitía que menores de 21 años la utilizaran, según Crypto.news.
El estado solicitó multas, indemnizaciones para los clientes y el decomiso de las ganancias que, según alega, se obtuvieron ilegalmente. Esas afirmaciones son alegaciones, no hechos probados.
La NFL y Robinhood mantienen posturas opuestas
La NFL apoya la regulación estatal de los contratos relacionados con el deporte, mientras que Robinhood respalda la autoridad exclusiva de la CFTC. Ambos han llevado sus posturas ante la Corte Suprema.
La NFL presentó un escrito en apoyo de la petición de Nueva Jersey relativa a los contratos deportivos de Kalshi. La liga sostiene que la supervisión estatal es necesaria para proteger a los clientes y la integridad de las competiciones. Robinhood presentó su propia petición en apoyo de la jurisdicción federal exclusiva; Kalshi también respalda la afirmación de la agencia sobre su autoridad de supervisión.
El analista de políticas de TD Cowen, Jaret Seiberg, dijo que la exclusión de los casinos podría fortalecer la posición jurídica de la agencia al contrarrestar los argumentos de que su definición de swap ilegalizaría las apuestas reguladas por los estados.
La regulación de los mercados de predicción por parte de la CFTC avanza con Selig como único comisionado de una comisión de cinco miembros. Ambas medidas normativas ya se habían enviado a la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios de la Casa Blanca el 28 de septiembre de 2026, antes de su publicación el 9 de octubre.
Artículo elaborado con la ayuda de inteligencia artificial y revisado por el equipo editorial.