Para su futuro poscuántico, NEAR eligió firmas de retículos. Ethereum eligió otra familia: las firmas basadas en hash. Aquí explicamos, en palabras sencillas, por qué no es una cuestión de gustos, sino una consecuencia de lo que cada cadena debe proteger.
Una firma basada en hash depende de una sola cosa: que SHA-256 no se pueda invertir. Todas las cadenas de bloques ya dependen de eso, así que Ethereum no añade ninguna suposición nueva. Es la opción más conservadora disponible y la adecuada si tu único objetivo es mantener un registro seguro durante un siglo.
El coste es que un hash es un muro plano. No hay nada a lo que aferrarse. Puedes firmar y verificar, y eso es todo lo que ofrece.
Una firma de retículos conserva la estructura algebraica. Esa estructura es lo que permite hacer cosas con las claves: derivar una clave pública a partir de otra sin tocar nunca la clave privada, o dividir una clave entre varias partes y firmar conjuntamente. A cambio de una suposición ligeramente más fuerte, obtienes claves sobre las que puedes construir.
NEAR no puede renunciar a eso. Las firmas de cadena permiten que una cuenta de NEAR controle direcciones en Bitcoin, Ethereum y Solana mediante claves derivadas, y los activos permanecen en esas cadenas bajo el control de esas claves. Si se pasa a un esquema que no permita la derivación, las claves derivadas desaparecen. Bitcoin no sabe que el esquema ha cambiado, así que los fondos asociados a la clave antigua se quedan donde están, sin que nadie pueda firmar para acceder a ellos.
Así que la diferencia no se debe a que dos equipos hayan leído los mismos artículos de forma distinta. Ethereum podía permitirse el muro plano porque nada en su núcleo depende de la estructura de las claves. NEAR tiene un producto que depende de ella. Cada uno eligió la firma que su arquitectura necesitaba, y ambos se habrían equivocado al copiar al otro. $NEAR
Una firma basada en hash depende de una sola cosa: que SHA-256 no se pueda invertir. Todas las cadenas de bloques ya dependen de eso, así que Ethereum no añade ninguna suposición nueva. Es la opción más conservadora disponible y la adecuada si tu único objetivo es mantener un registro seguro durante un siglo.
El coste es que un hash es un muro plano. No hay nada a lo que aferrarse. Puedes firmar y verificar, y eso es todo lo que ofrece.
Una firma de retículos conserva la estructura algebraica. Esa estructura es lo que permite hacer cosas con las claves: derivar una clave pública a partir de otra sin tocar nunca la clave privada, o dividir una clave entre varias partes y firmar conjuntamente. A cambio de una suposición ligeramente más fuerte, obtienes claves sobre las que puedes construir.
NEAR no puede renunciar a eso. Las firmas de cadena permiten que una cuenta de NEAR controle direcciones en Bitcoin, Ethereum y Solana mediante claves derivadas, y los activos permanecen en esas cadenas bajo el control de esas claves. Si se pasa a un esquema que no permita la derivación, las claves derivadas desaparecen. Bitcoin no sabe que el esquema ha cambiado, así que los fondos asociados a la clave antigua se quedan donde están, sin que nadie pueda firmar para acceder a ellos.
Así que la diferencia no se debe a que dos equipos hayan leído los mismos artículos de forma distinta. Ethereum podía permitirse el muro plano porque nada en su núcleo depende de la estructura de las claves. NEAR tiene un producto que depende de ella. Cada uno eligió la firma que su arquitectura necesitaba, y ambos se habrían equivocado al copiar al otro. $NEAR
