El 5 de octubre, la Fiscalía Federal del Distrito Sur de Nueva York presentó ante el tribunal fundamentos jurídicos complementarios (United States v. Storm, expediente 305) sobre la cuestión de la competencia territorial para juzgar dos cargos, citando la sentencia United States v. Sterlingov, dictada por el D.C. Circuit el 25 de septiembre. Ese tribunal de apelaciones consideró que las transacciones de usuarios de Bitcoin Fog en Washington D. C. podían sustentar la competencia territorial para juzgar el cargo de conspiración para cometer lavado de dinero y que el uso del servicio por clientes locales también bastaba para sustentarla respecto de otro cargo por operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia.
A partir de ello, el DOJ sostiene que el uso de Tornado Cash por parte del usuario neoyorquino Shakeeb Ahmed en Manhattan contribuyó a ampliar el conjunto de anonimato y a respaldar la función de ocultamiento de todo el pool de mezcla, aunque los fondos permanecieran en el pool solo unos dos días. Por tanto, según la Fiscalía, el tribunal de Nueva York tiene competencia sobre los cargos correspondientes. Cabe señalar que estos son únicamente los argumentos presentados por la Fiscalía; el caso Sterlingov procede del D.C. Circuit y no es directamente vinculante para el Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York. La cuestión de la competencia territorial también es distinta de si Storm tenía intención delictiva o debe asumir responsabilidad. En su cobertura del 7 de octubre, Cointelegraph informó que el juez aún no había resuelto la moción de Storm para revocar la condena después del juicio.
Mi evaluación: si el tribunal de Nueva York adopta este razonamiento, los riesgos jurídicos para los desarrolladores de protocolos de privacidad podrían extenderse a la conexión jurisdiccional basada en «el uso local del servicio y si este contribuyó al funcionamiento del sistema en su conjunto». Sin embargo, esto no constituye una decisión sobre el protocolo Ethereum ni sobre los titulares de ETH. La relación entre Tornado Cash y $ETH radica en que su ecosistema de contratos de privacidad está desplegado en Ethereum; no se debe interpretar directamente el procedimiento de este caso como un cambio en los fundamentos de ETH.
En cuanto a cómo responder, conviene tratarlo como una señal de riesgo regulatorio para las aplicaciones de privacidad y sus desarrolladores, y no usarlo para determinar la dirección de ETH. Hay que seguir la decisión de la jueza Failla sobre la moción conforme a la Regla 29, si el Segundo Circuito establece un criterio más directo y cómo se programa la continuación del juicio. Si el tribunal de Nueva York distingue la legislación local y las pruebas del caso del D.C. y no acepta la analogía de la Fiscalía, quedaría refutada la evaluación de que esta sentencia amplía el riesgo de competencia de Nueva York.
El mercado se incluye solo como contexto: según Binance Spot, a fecha de 2026-10-07 08:02 UTC, el quoteVolume móvil de 24 horas del par ETHUSDT al contado era de aproximadamente 986,5 millones de dólares; ocupaba el segundo puesto entre los pares USDT al contado negociables, excluidas las stablecoins y los tokens apalancados. El quoteAssetVolume de las velas de una hora de las dos últimas ventanas completas de 24 horas fue de aproximadamente 985,6 millones y 608,5 millones de dólares, respectivamente, un aumento de alrededor del 62,0 %. Esto refleja actividad de negociación, no indica que el documento jurídico haya generado compras ni constituye una señal sobre la dirección del precio.
Fuentes: expediente 305 del Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York (2026-10-05, documento del expediente conservado por CourtListener); D.C. Circuit, n.º 24-3161 (2026-09-25); Cointelegraph (2026-10-07); datos de mercado al contado de 24 horas y velas de una hora de Binance Spot REST (consulta realizada el 2026-10-07 a las 08:02 UTC).
A partir de ello, el DOJ sostiene que el uso de Tornado Cash por parte del usuario neoyorquino Shakeeb Ahmed en Manhattan contribuyó a ampliar el conjunto de anonimato y a respaldar la función de ocultamiento de todo el pool de mezcla, aunque los fondos permanecieran en el pool solo unos dos días. Por tanto, según la Fiscalía, el tribunal de Nueva York tiene competencia sobre los cargos correspondientes. Cabe señalar que estos son únicamente los argumentos presentados por la Fiscalía; el caso Sterlingov procede del D.C. Circuit y no es directamente vinculante para el Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York. La cuestión de la competencia territorial también es distinta de si Storm tenía intención delictiva o debe asumir responsabilidad. En su cobertura del 7 de octubre, Cointelegraph informó que el juez aún no había resuelto la moción de Storm para revocar la condena después del juicio.
Mi evaluación: si el tribunal de Nueva York adopta este razonamiento, los riesgos jurídicos para los desarrolladores de protocolos de privacidad podrían extenderse a la conexión jurisdiccional basada en «el uso local del servicio y si este contribuyó al funcionamiento del sistema en su conjunto». Sin embargo, esto no constituye una decisión sobre el protocolo Ethereum ni sobre los titulares de ETH. La relación entre Tornado Cash y $ETH radica en que su ecosistema de contratos de privacidad está desplegado en Ethereum; no se debe interpretar directamente el procedimiento de este caso como un cambio en los fundamentos de ETH.
En cuanto a cómo responder, conviene tratarlo como una señal de riesgo regulatorio para las aplicaciones de privacidad y sus desarrolladores, y no usarlo para determinar la dirección de ETH. Hay que seguir la decisión de la jueza Failla sobre la moción conforme a la Regla 29, si el Segundo Circuito establece un criterio más directo y cómo se programa la continuación del juicio. Si el tribunal de Nueva York distingue la legislación local y las pruebas del caso del D.C. y no acepta la analogía de la Fiscalía, quedaría refutada la evaluación de que esta sentencia amplía el riesgo de competencia de Nueva York.
El mercado se incluye solo como contexto: según Binance Spot, a fecha de 2026-10-07 08:02 UTC, el quoteVolume móvil de 24 horas del par ETHUSDT al contado era de aproximadamente 986,5 millones de dólares; ocupaba el segundo puesto entre los pares USDT al contado negociables, excluidas las stablecoins y los tokens apalancados. El quoteAssetVolume de las velas de una hora de las dos últimas ventanas completas de 24 horas fue de aproximadamente 985,6 millones y 608,5 millones de dólares, respectivamente, un aumento de alrededor del 62,0 %. Esto refleja actividad de negociación, no indica que el documento jurídico haya generado compras ni constituye una señal sobre la dirección del precio.
Fuentes: expediente 305 del Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York (2026-10-05, documento del expediente conservado por CourtListener); D.C. Circuit, n.º 24-3161 (2026-09-25); Cointelegraph (2026-10-07); datos de mercado al contado de 24 horas y velas de una hora de Binance Spot REST (consulta realizada el 2026-10-07 a las 08:02 UTC).