Si se quiere sacar dinero de la tesorería, primero hay que esperar 10 días; luego ya veremos. Compound, uno de los protocolos de préstamo DeFi más veteranos, está votando una propuesta para cambiar las reglas, y entre los votantes aparece una cartera que acumuló votos con dinero prestado 🦖
🙋 想聊的进群
La propuesta número 612 se presentó el 2 de octubre; la votación comenzó el domingo y termina el miércoles 7 de octubre. En esencia, plantea dos cambios: ampliar de 2 a 10 días el periodo de espera para retirar fondos de la tesorería, y darle al bloqueo temporal de gobernanza dos funciones: «ejecutar» y «cancelar». Así, la gobernanza podría detener a mitad de camino una operación de la tesorería que ya se haya aprobado, pero aún no se haya ejecutado.
Hasta la tarde del 5 de octubre, la interfaz de gobernanza en cadena mostraba unos 1,75 millones de COMP a favor, 921.000 en contra y ninguna abstención; el cuórum era de 400.000 COMP. Lo que cambió el tono de esta votación fue un voto a favor: el investigador de gobernanza Blockful rastreó hasta Humpy una cartera que emitió 1,75 millones de votos. ¡Los votos de esa sola cartera superaban el total de todos los votos en contra en ese momento! 🗳️
¿Cómo acumuló tantos votos? Con un envoltorio llamado dCOMP, creado por API3: los usuarios pueden convertir sus COMP en dCOMP, depositarlos como garantía en el protocolo de préstamo Morpho y pedir USDC prestados, mientras conservan el poder de voto de los COMP envueltos. Etherscan muestra que el 5 de octubre había unos 1,75 millones de COMP en el envoltorio y que el delegado designado era precisamente la dirección que emitió esos 1,75 millones de votos.
A primera vista, solo se trata de ampliar de 2 a 10 días la «distancia de frenado». Dicho de otro modo: antes, el periodo de espera de 2 días era más corto que todo el proceso de gobernanza —de aproximadamente una semana—, así que la posibilidad de detener los fondos dependía de que un pequeño grupo multisig estuviera dispuesto a hacerlo manualmente. El cambio incorpora el poder de veto al contrato y añade un periodo de enfriamiento de 10 días a las cuentas de custodia; una vez iniciada la retirada, esta caduca a los 17 días. En su informe de abril, la firma de auditoría Certora ya había señalado que la gobernanza no podía cancelar por sí sola una retirada concreta. En aquel momento, el problema se calificó de bajo riesgo y se confió en una «válvula de seguridad más rápida» para mitigarlo ⏳
En mi opinión, ganar la votación no basta. La verdadera incógnita es de dónde procede el poder de voto: cuando el poder de voto puede separarse de la garantía, prestarse y luego concentrarse en un solo voto, el grado de descentralización de la gobernanza en cadena ya no depende solo de cuántas personas poseen tokens, sino también de quién está usando apalancamiento. La Fundación Compound ya ha declarado públicamente que ampliar el periodo de espera ralentizaría su avance hacia V4, y ha calificado esta propuesta de «ataque malicioso a la gobernanza». Esa es la valoración de la fundación, no una conclusión sobre la propuesta en sí.
¿Crees que esto es la gobernanza poniéndose un seguro o convirtiendo el poder de voto en un activo que se puede prestar? ¡Cuéntanos en los comentarios! 🔍
Toca el avatar para ver la transmisión en directo.
Cada día te ponemos al tanto de los temas candentes del mundo cripto. No solo te contamos qué está pasando: también te ayudamos a entender la lógica y las oportunidades que hay detrás 👀🚀
🙋 想聊的进群
La propuesta número 612 se presentó el 2 de octubre; la votación comenzó el domingo y termina el miércoles 7 de octubre. En esencia, plantea dos cambios: ampliar de 2 a 10 días el periodo de espera para retirar fondos de la tesorería, y darle al bloqueo temporal de gobernanza dos funciones: «ejecutar» y «cancelar». Así, la gobernanza podría detener a mitad de camino una operación de la tesorería que ya se haya aprobado, pero aún no se haya ejecutado.
Hasta la tarde del 5 de octubre, la interfaz de gobernanza en cadena mostraba unos 1,75 millones de COMP a favor, 921.000 en contra y ninguna abstención; el cuórum era de 400.000 COMP. Lo que cambió el tono de esta votación fue un voto a favor: el investigador de gobernanza Blockful rastreó hasta Humpy una cartera que emitió 1,75 millones de votos. ¡Los votos de esa sola cartera superaban el total de todos los votos en contra en ese momento! 🗳️
¿Cómo acumuló tantos votos? Con un envoltorio llamado dCOMP, creado por API3: los usuarios pueden convertir sus COMP en dCOMP, depositarlos como garantía en el protocolo de préstamo Morpho y pedir USDC prestados, mientras conservan el poder de voto de los COMP envueltos. Etherscan muestra que el 5 de octubre había unos 1,75 millones de COMP en el envoltorio y que el delegado designado era precisamente la dirección que emitió esos 1,75 millones de votos.
A primera vista, solo se trata de ampliar de 2 a 10 días la «distancia de frenado». Dicho de otro modo: antes, el periodo de espera de 2 días era más corto que todo el proceso de gobernanza —de aproximadamente una semana—, así que la posibilidad de detener los fondos dependía de que un pequeño grupo multisig estuviera dispuesto a hacerlo manualmente. El cambio incorpora el poder de veto al contrato y añade un periodo de enfriamiento de 10 días a las cuentas de custodia; una vez iniciada la retirada, esta caduca a los 17 días. En su informe de abril, la firma de auditoría Certora ya había señalado que la gobernanza no podía cancelar por sí sola una retirada concreta. En aquel momento, el problema se calificó de bajo riesgo y se confió en una «válvula de seguridad más rápida» para mitigarlo ⏳
En mi opinión, ganar la votación no basta. La verdadera incógnita es de dónde procede el poder de voto: cuando el poder de voto puede separarse de la garantía, prestarse y luego concentrarse en un solo voto, el grado de descentralización de la gobernanza en cadena ya no depende solo de cuántas personas poseen tokens, sino también de quién está usando apalancamiento. La Fundación Compound ya ha declarado públicamente que ampliar el periodo de espera ralentizaría su avance hacia V4, y ha calificado esta propuesta de «ataque malicioso a la gobernanza». Esa es la valoración de la fundación, no una conclusión sobre la propuesta en sí.
¿Crees que esto es la gobernanza poniéndose un seguro o convirtiendo el poder de voto en un activo que se puede prestar? ¡Cuéntanos en los comentarios! 🔍
Toca el avatar para ver la transmisión en directo.
Cada día te ponemos al tanto de los temas candentes del mundo cripto. No solo te contamos qué está pasando: también te ayudamos a entender la lógica y las oportunidades que hay detrás 👀🚀
