¿Se puede anular una transacción de Ethereum firmada si su resultado traiciona lo que querías hacer? Esa es la propuesta de la Ethereum Foundation, que detalló el 5 de octubre de 2026 la EIP-7906, unas «aserciones de transacción» nativas contra la firma ciega.
Respuesta corta: todavía no, pero va en serio.
Según la EF, una firma compromete una solicitud, no un resultado. Casos citados: Bybit, donde una interfaz comprometida hizo que se firmara el reemplazo del contrato de Safe (~1,5 mil millones de dólares robados en febrero de 2025, según el FBI). Y un intercambio de colateral de Aave a través de CoW: se intercambiaron ~50,4 millones de dólares en aEthUSDT pese a una advertencia de un impacto del 99,9%; se recibieron unos 36.000 dólares.
El mecanismo: un marco POST_TX de solo lectura, al final de la transacción, con tres opcodes (TXTRACE, TXDIFF, EVENTDATACOPY) que leen los cambios netos en saldos, almacenamiento, código y eventos. Si se infringe la regla firmada (mínimo recibido, ninguna nueva aprobación, implementación sin cambios), se revierte toda la ejecución, aunque se paga el gas.
Limitaciones reconocidas por la EF: la aserción es opcional, el wallet o el protocolo debe exigirla, y una regla escrita por una interfaz pirateada no protege de nada. La EIP-7906 está en fase Draft, «Considered for Inclusion» para Hegotá, y depende de la EIP-8141, que ya está programada.
Mi opinión: un raro proyecto que apunta a evitar la pérdida de fondos, en lugar de reducir las comisiones. Todo dependerá de los wallets; de lo contrario, solo los expertos se beneficiarán.
Si se confirma junto con la EIP-8141, las multisig y las instituciones tendrán una red de seguridad a nivel de protocolo. Si se retrasa, Clear Signing y la simulación seguirán siendo las únicas opciones, con sus puntos ciegos.
$ETH rondando los 2.715 $ (-0,5% en 24 h, CoinGecko): no es un catalizador inmediato para el precio.
¿Aceptarías un wallet que bloquee de forma predeterminada cualquier nueva aprobación de tokens, aunque sea menos práctico?
$ETH $AAVE
#Ethereum
Respuesta corta: todavía no, pero va en serio.
Según la EF, una firma compromete una solicitud, no un resultado. Casos citados: Bybit, donde una interfaz comprometida hizo que se firmara el reemplazo del contrato de Safe (~1,5 mil millones de dólares robados en febrero de 2025, según el FBI). Y un intercambio de colateral de Aave a través de CoW: se intercambiaron ~50,4 millones de dólares en aEthUSDT pese a una advertencia de un impacto del 99,9%; se recibieron unos 36.000 dólares.
El mecanismo: un marco POST_TX de solo lectura, al final de la transacción, con tres opcodes (TXTRACE, TXDIFF, EVENTDATACOPY) que leen los cambios netos en saldos, almacenamiento, código y eventos. Si se infringe la regla firmada (mínimo recibido, ninguna nueva aprobación, implementación sin cambios), se revierte toda la ejecución, aunque se paga el gas.
Limitaciones reconocidas por la EF: la aserción es opcional, el wallet o el protocolo debe exigirla, y una regla escrita por una interfaz pirateada no protege de nada. La EIP-7906 está en fase Draft, «Considered for Inclusion» para Hegotá, y depende de la EIP-8141, que ya está programada.
Mi opinión: un raro proyecto que apunta a evitar la pérdida de fondos, en lugar de reducir las comisiones. Todo dependerá de los wallets; de lo contrario, solo los expertos se beneficiarán.
Si se confirma junto con la EIP-8141, las multisig y las instituciones tendrán una red de seguridad a nivel de protocolo. Si se retrasa, Clear Signing y la simulación seguirán siendo las únicas opciones, con sus puntos ciegos.
$ETH rondando los 2.715 $ (-0,5% en 24 h, CoinGecko): no es un catalizador inmediato para el precio.
¿Aceptarías un wallet que bloquee de forma predeterminada cualquier nueva aprobación de tokens, aunque sea menos práctico?
$ETH $AAVE
#Ethereum