Cada emisor va por su cuenta. ¿Podrían 1000 RWA acabar convertidos en 1000 silos?
1/ En el episodio anterior hablamos de la fragmentación de la liquidez entre cadenas. En este toca subir un nivel: aunque conectáramos todas las cadenas, ¿por qué habrían de confiar entre sí los distintos emisores en sus respectivos sistemas de cumplimiento normativo?
La respuesta podría ser más pesimista de lo que imaginamos: incluso si todos usan el mismo estándar de token, el problema de los silos persiste
2/ Situación actual del sector: cada plataforma construye su propio sistema completo
La opinión predominante lo reconoce claramente: el mercado de RWA sigue en una fase inicial y está muy fragmentado; casi todas las plataformas usan su propia pila tecnológica, lo que dificulta tanto la interoperabilidad como la expansión a gran escala. Incluso los propios creadores del estándar ERC-3643 reconocen que el próximo reto que hay que resolver es precisamente la fragmentación «entre cadenas y máquinas virtuales».
3/ La verdad más contraintuitiva: unificar el estándar de los tokens no significa unificar la confianza
Actualmente, el estándar de tokens de cumplimiento más reconocido en el sector es ERC-3643 (T-REX), que incorpora la verificación de identidad y las reglas de cumplimiento directamente en el contrato del token. Pero hay un problema clave: su lógica de cumplimiento es «exclusiva de cada emisor», no un estándar abierto y compartido. No hay una identidad verificable y transferible entre distintos emisores.
Es decir, aunque completes el KYC en la plataforma de Ondo, Securitize o Franklin Templeton no reconocerán esa identidad en sus plataformas y tendrás que repetir todo el proceso. Se unificó el formato, pero cada uno sigue gestionando por su cuenta la identidad y la lógica de cumplimiento.
4/ Por qué ocurre: el coste de la personalización son las islas
El análisis del sector señala directamente esta disyuntiva: el control y la personalización tienen un coste, y ese coste es una mayor fragmentación. Si cada emisor crea su propia capa de acceso, sus propios estándares y sus propias vías de reembolso, la interoperabilidad entre plataformas se vuelve más difícil y empiezan a formarse islas de marca.
Cada emisor tiene motivos para mantener a los usuarios, los procesos de cumplimiento y las vías de reembolso dentro de su propio ecosistema: es lógica empresarial, no un fallo técnico.
5/ El sector también libra dos batallas distintas, no solo una
Además de la incompatibilidad entre emisores, el mercado también se está bifurcando en dos direcciones: por un lado, los ecosistemas públicos con «cumplimiento integrado en la cadena», como ERC-3643 y Token-2022; por otro, los «libros contables privados», intensivos en capital y completamente cerrados, que prefieren los bancos y que ni siquiera tienen previsto conectarse a los estándares de las cadenas de bloques públicas. La fragmentación no se da solo entre los actores nativos de las criptomonedas, sino también entre los dos grandes bloques de las «cadenas abiertas» y los «libros contables bancarios cerrados».
6/ Situémoslo en el marco de los cuatro tokens
• $ONDO: Es en sí mismo uno de los ejemplos más representativos de «isla de marca»: actualmente, la identidad KYC y las vías de reembolso de USDY y OUSG están confinadas a su propio sistema. Es precisamente parte del problema que analizamos en esta edición, no una solución.
• $LINK: CCIP, que analizamos en la edición anterior, resuelve el problema de la transmisión de mensajes y activos entre cadenas. Sin embargo, que los emisores no reconozcan mutuamente sus identidades y requisitos de cumplimiento es un problema de un nivel superior, que actualmente no está dentro de su ámbito principal de solución. Es importante distinguirlo con honestidad.
• $UNI: En teoría, podría convertirse en un «punto de encuentro neutral» para activos de distintos emisores. Pero para ello, los pools de liquidez tendrían que estar dispuestos a aceptar a la vez sistemas de identidad de cumplimiento incompatibles entre varios emisores, algo que todavía no se ha validado a gran escala.
• $HYPE: Como lo que se negocia es la exposición a derivados y no los valores subyacentes, evita en gran medida todo este problema de las islas de cumplimiento entre múltiples emisores. Esa es una de las diferencias estructurales que lo distinguen de los otros tres.
7/
El consenso del sector es que «la tendencia a largo plazo apunta a la coordinación, no a la fragmentación, aunque la convergencia total podría tardar todavía varios años». Organizaciones como la Asociación ERC-3643 ya intentan reducir la fragmentación mediante estándares unificados para los claims y módulos de cumplimiento. Pero esto se parece más a una batalla prolongada que se desarrollará a lo largo de varios años que a una actualización técnica que pueda resolverlo todo de una vez.
8/
Advertencia de riesgo: el calendario para la convergencia de estándares es muy incierto. Por motivos comerciales, los emisores podrían carecer de incentivos para abrir voluntariamente sus sistemas de identidad de cumplimiento. También se desconoce si el bloque de libros contables bancarios privados acabará adoptando los estándares de las cadenas públicas.
Solo investigación sobre la estructura industrial; no constituye asesoramiento de inversión. DYOR.