Se robaron unos 3,8 millones de dólares; NEAR Intents dice que ya los ha reembolsado íntegramente.
Alguien afirma que el equipo primero identificó y atacó a los presuntos responsables, dio un ultimátum de 48 horas y luego detuvo la investigación. El problema estaría en la interacción entre las instalaciones de retiro de Omni y el contrato de Intents; la revisión técnica aún no se ha materializado.
Lo que me preocupa no es solo esto: que la respuesta a la crisis sea rápida no significa que la confianza ya se haya reparado. Recuperar los fondos es un cierre de un punto; lo que realmente sigue es la liquidez y la ventana del producto.
Miremos dos señales. Se observa que, a finales de septiembre, el volumen de negociación diario llegó a nivel de mil millones, pero ahora ha caído a menos de 500 millones, mientras el precio se mantiene oscilando entre 4,6 y 5,0. La otra señal es que, según discusiones públicas, el ETF spot de NEAR se habría lanzado antes de que hubiera un vacío en la financiación regulatoria en EE. UU.; los productos ya listados podrían contar con un periodo adicional de exclusividad, aunque esas afirmaciones aún deben verificarse.
Y hay una paradoja más: alguien contabilizó que en la última semana el volumen de conversaciones sobre NEAR pasó de más de 400 a poco más de 100, lo que supone una caída de la atención de alrededor del 70%.
La pregunta es: si el dinero robado se devuelve al 100%, ¿lo contabilizas como una mejora de la confianza en el ecosistema, o demuestra que la respuesta de emergencia on-chain depende demasiado de la intervención oficial? Tras la restauración de la revisión, ¿cuánto queda de la ventana de este ETF?
Alguien afirma que el equipo primero identificó y atacó a los presuntos responsables, dio un ultimátum de 48 horas y luego detuvo la investigación. El problema estaría en la interacción entre las instalaciones de retiro de Omni y el contrato de Intents; la revisión técnica aún no se ha materializado.
Lo que me preocupa no es solo esto: que la respuesta a la crisis sea rápida no significa que la confianza ya se haya reparado. Recuperar los fondos es un cierre de un punto; lo que realmente sigue es la liquidez y la ventana del producto.
Miremos dos señales. Se observa que, a finales de septiembre, el volumen de negociación diario llegó a nivel de mil millones, pero ahora ha caído a menos de 500 millones, mientras el precio se mantiene oscilando entre 4,6 y 5,0. La otra señal es que, según discusiones públicas, el ETF spot de NEAR se habría lanzado antes de que hubiera un vacío en la financiación regulatoria en EE. UU.; los productos ya listados podrían contar con un periodo adicional de exclusividad, aunque esas afirmaciones aún deben verificarse.
Y hay una paradoja más: alguien contabilizó que en la última semana el volumen de conversaciones sobre NEAR pasó de más de 400 a poco más de 100, lo que supone una caída de la atención de alrededor del 70%.
La pregunta es: si el dinero robado se devuelve al 100%, ¿lo contabilizas como una mejora de la confianza en el ecosistema, o demuestra que la respuesta de emergencia on-chain depende demasiado de la intervención oficial? Tras la restauración de la revisión, ¿cuánto queda de la ventana de este ETF?