Hablemos sobre el L2 que todos condenan.
Recapitulemos la postura de entonces: cuando todos maldecían el L2, básicamente era porque causaba fragmentación de la liquidez en el ecosistema de ETH y el valor se hacía difícil de volver a transferir a ETH; ese razonamiento lo acepto. Pero en cuanto a cosas como “usar al emperador para dominar a los señores” o “gobernadores vasallos”, todo eso es pura tontería, conclusiones inventadas por KOLs de medio nivel que viven en la imaginación. El mayor valor de ETH es la seguridad, la descentralización y un ecosistema riquísimo. ¿Cómo podría ser tan fácil prescindir de ETH? Más tarde, algunos L1/L2 fueron muriendo lentamente, y L2 como el de Celo, que pasó a convertirse en un L2 de ETH, también ha servido para verificar parte de mi juicio.
En aquel entonces pensé que el momento en el que se lanzaron las soluciones L2 tenía un problema: sí, pero si aguantas ese periodo oscuro, se convertirán en una de las mayores “zanjas” (ventajas defensivas) de ETH. Es decir, este paso sí o sí se tenía que dar. Porque es difícil que L2 se separe fácilmente de ETH y se convierta en L1: no es que técnicamente no se pueda cambiar, sino que al salir, ¿vale o no la pena? Si solo hubiera una L2 que se desarrollara bien, yo sí me preocuparía de que se terminara el camino de “romper con ETH” del que hablan algunos eruditos de internet. Pero si muchas salen bien, entonces no me preocupa: cuantas más L2 vayan bien, más completo será el ecosistema de ETH. En ese momento, si quieres salir, primero tienes que sopesar: ¿tus aplicaciones pueden irse? Sí. Pero entonces, ¿con qué vas a reemplazar las ventajas de seguridad y de ecosistema de ETH a las que dependes? ¿Tienes esa capacidad? En el ciclo anterior, hubo muchas L2 que arrancaron muy bien; de esas, ¿cuántas realmente se volvieron grandes? Entonces ni siquiera merece hablar de abandonar el ecosistema de ETH.
Otro punto de vista: siempre he pensado que en el futuro será la era de la proliferación de “miles de cadenas”, y que a un DAPP le puede corresponder una L2, como algo similar a Lighter. Esa idea fue muy criticada por mucha gente en sus etapas tempranas. Pero yo pregunto una cosa: si en la industria tradicional “enlazar” (hacer on-chain) de verdad es tan simple como emitir un token, ¿entonces se resuelve todo?
Está claro que no. Cada empresa y cada industria tienen su complejidad y particularidades; ellas mismas son las que lo saben mejor. Cómo se ejecuta el negocio, cómo se configuran los permisos, qué datos se pueden hacer públicos… los L1 genéricos como SOL, SUI y SEI quizá no puedan satisfacerlo todo. Por supuesto, no todas las empresas que hacen su negocio on-chain necesitan crear su propia cadena. Pero sí hay dos rutas que suelen necesitarse: crear un L1 propio o convertirlo en una L2. En el primer caso, los problemas son el costo, la seguridad y la construcción del ecosistema; claramente me gusta más la segunda opción.
Esta también es la razón por la que en estos años no he asignado mucho SOL, SUI ni SEI. Si lo comparamos con la escala de internet, no creo que una sola cadena, sin importar cómo se diseñe ni lo rápida que sea su tecnología, pueda abarcar a la vez la escala y las necesidades especiales de multitud de aplicaciones. Por lo tanto, según el razonamiento que hice en aquel entonces, no era necesario no asignar a esas. Pero en la realidad, en esa ronda de explosiones de SOL y SUI, yo también me lo perdí. No me arrepiento: al repasar, sigo aceptando esa lógica de largo plazo. Aunque no me llevé el beneficio, tampoco me metí, por perseguir una subida, en cosas que no entendía. Esa es una de las razones por las que puedo perdurar en el cripto. Pero sí omití una lógica: la lógica del relato (narrativa).
Las finanzas nunca han sido un juego tan simple como 1+1=2, especialmente en la etapa de crecimiento de una industria; la lógica narrativa suele ser más influyente que la lógica de fundamentales. Esas cosas que se empaquetan como “monedas de calidad” muchas veces no resisten la validación a largo plazo y no son adecuadas para mantenerlas por mucho tiempo, pero eso no impide que durante bastante tiempo logren dominar la lógica de fundamentales. Si entiendes sus reglas, puedes ganar ese dinero igualmente. Y la llamada lógica de fundamentales que tú mencionas, en una industria emergente, a menudo puede esconder enormes riesgos: como todo todavía no está definido, no hay estándares fijos, es todo “dinámico”. Si los criterios para medir los fundamentales en sí están mal, entonces… ¿de qué “lógica de fundamentales” estás hablando?
Esta también es una de las razones importantes por las que, aunque en estos años no caí en ningún gran problema, mis activos no crecieron mucho: solo fui oscilando siguiendo las idas y vueltas del ETH. Pero aun así no me arrepiento. En todo el camino, he ido avanzando y tocando piedras yo mismo; esta ruta la tenía que vivir en primera persona. En un ambiente donde hay tantos “pozos” y círculos, y aun hoy puedo hablar y reír con naturalidad, debería sentirme agradecido.
Queda el último punto de vista: si en el futuro es la era de la proliferación de “miles de cadenas”, ¿entonces adónde apunta el camino de las L2 genéricas? — Al negocio de los proveedores de cadenas. No solo se trata de permitir que las aplicaciones corran en su propia cadena, sino que también pueden ofrecer tecnología para construir cadenas y servicios complementarios, para que las empresas con necesidades creen su propia cadena. Así, OP y Arbitrum pueden ver esa dirección.
El umbral para emitir una L2 puede ir bajando con el tiempo, pero los costos de mantenerla, actualizarla, garantizar la seguridad y hacer la adaptación al negocio no desaparecen. Lo que el demandante necesita es una cadena que pueda asumir el negocio de forma estable; no tiene sentido empezar de cero construyendo otra. Buscar un proveedor de cadenas confiable que ofrezca una solución es una muy buena elección. Como referencia, los servicios de infraestructura en la nube que hacen empresas como IBM: una empresa debe enfocarse en su propio negocio; no significa que tenga que fabricar por su cuenta la capa base. No son exactamente lo mismo, pero la lógica del negocio es la misma.
Pero que el negocio del “proveedor de cadenas” se haga fuerte no significa que el token necesariamente vaya a capturar el beneficio. Hay que seguir rastreando hacia dónde fluye el flujo de ingresos y cómo se transmite al token; incluso si hay recompras (buybacks), hay que ver el tamaño y la sostenibilidad. Quizá esta sea también una de las razones por las que antes los precios de ARB y OP no eran buenos: apostar por la dirección y apostar por las monedas correspondientes no se pueden equiparar directamente.
Robinhood Chain eligió la tecnología de Arbitrum, y eso es un ejemplo realista de cómo opera un “proveedor de la cadena”. Esta también es la razón por la que, cuando en esta ronda ARB explotó por esta noticia, yo cambié y compré OP por 100,000 dólares que aún no había subido. Esta operación fue para cazar oportunidades (trading de “wild”) y apostaba a la expansión de narrativas similares y a la continuación (catch-up) de subidas dentro del mismo tema, no a que Robinhood vaya a dar directamente a OP capacidades (valor) y lo potencia automáticamente. Tampoco significa que ya tenga claro y totalmente comprendido el valor a largo plazo de OP.