El mes pasado, a PONS aún lo llamaban “la impresora de dinero más rentable de la Robinhood Chain”.
Los ingresos diarios promedio rozaban los 2 millones de dólares, con recompras diarias de más de 1 millón. Uniswap Labs invirtió directamente. En un mes y medio, el valor de mercado del token pasó de 35 millones de dólares a 500 millones de dólares, tocando un máximo histórico de 0,97 dólares. Un comprador temprano de 2.600 dólares se convirtió en 1,2 millones.
En aquel entonces, todos creían que PONS había encontrado la solución más perfecta para las monedas Meme: recomprar y destruir usando ingresos en efectivo reales, convirtiendo un activo especulativo en un activo generador de flujo de caja.
Un mes después.
La valoración de PONS cayó a 414 millones de dólares, una reducción de más del 58% frente al pico de 990 millones. Los ingresos diarios promedio pasaron de cerca de 2 millones a alrededor de 240.000 dólares, una caída de aproximadamente 88%. Las recompras diarias promedio se desplomaron de más de 1 millón a menos de 200.000.
Esto no es un reembolso normal.
Un “motor de recompra” se apagó a plena vista.
¿Cómo gira realmente el motor de recompra de PONS?
Pons es una plataforma de emisión de monedas Meme en Robinhood Chain. Los usuarios emiten tokens y hacen trading en la plataforma, lo que genera comisiones. La ruta de distribución de esas comisiones es:
Comisión por trading → 70% para los creadores, 30% para el protocolo → el 80% de los ingresos del protocolo se usa para recomprar PONS y destruirlo; 20% para operaciones.
A principios de septiembre, PONS había destruido acumuladamente cerca del 29% del suministro inicial.
Esta lógica suena impecable:
Cuanto más activa la plataforma → más comisiones → más recompra → menos liquidez circulante → el precio sube más → atrae a más gente → la plataforma se vuelve más activa.
Un perfecto engranaje de retroalimentación positiva.
Pero el supuesto de un volante es que “la plataforma sea más activa”.
El giro fatal: la actividad no es constante; es una variable
Los datos muestran que del 29 de septiembre al 2 de octubre, la cantidad diaria promedio de emisión de Pons V2 fue de 6,768 tokens, lo que supone una caída de aproximadamente 72% frente a la primera mitad de septiembre. La comisión diaria promedio bajó de 6.87 millones de dólares a 1.48 millones, una caída de aproximadamente 78%.
La cantidad de emisión de tokens cae 72%; las comisiones caen 78%.
El dinero de las recompras se encogió directamente cerca de un 90%. La recompra diaria bajó de más de 1 millón de dólares a menos de 200 mil.
Lo más doloroso es que esto crea un ciclo de retroalimentación en espiral de “muerte”:
Baja la actividad de especulación on-chain → cae la emisión de tokens y el volumen de transacciones → se desploman los ingresos por comisiones → colapsa la escala de recompra → el precio pierde soporte y cae continuamente → desaparece el efecto de ganar dinero → los participantes se van aún más → la actividad sigue enfriándose.
Cada eslabón alimenta al siguiente. Cuanto más tranquilo, más cae; cuanto más cae, más tranquilo.
Ozzy, fundador de PONS, al responder a las dudas de la comunidad el 3 de octubre, admitió: la tasa de recompra “aún no se había ajustado”; el paso de “claim” anterior “tampoco se había descentralizado del todo”; en una cuenta de custodia se acumularon temporalmente cerca de 440 mil dólares en fondos pendientes de retiro durante más de 5 días sin haberse transferido.
En lenguaje humano: incluso la ejecución de la recompra se trabó en la cadena.
¿Por qué “recompra” en $UNI de Uniswap es más estable que la de PONS?
Muchos ponen PONS y Uniswap en el mismo saco para compararlos, porque ambos hacen “ingresos del protocolo → recompra de tokens”.
Pero la lógica subyacente de tokenomics de ambos es completamente diferente.
El modelo de PONS:
Ingresos del protocolo → 80% para recompra y destrucción → reducir liquidez circulante → sostener el precio.
La captura de valor depende por completo de la cantidad de dinero destinada a recompra. Dinero para recompra = comisión × 80%. Comisión = cantidad de tokens emitidos × volumen de transacciones × tarifa.
La cantidad de emisión de tokens es un derivado del mercado de los Meme. Cuando se enfría la fiebre de los Meme, todo vuelve a cero.
El modelo de Uniswap:
El interruptor de tarifas envía aproximadamente el 17% de las comisiones del swap a ingresos del protocolo, para recomprar y destruir UNI. La oferta anualizada se reduce alrededor de 0.4%. Los ingresos diarios actuales de UNI rondan los 129 mil dólares; en 30 días, unos 4.9 millones.
Pero la diferencia clave es esta: el valor de UNI no depende de la recompra para “sostenerse”.
UNI es un token de gobernanza; los titulares tienen derecho a votar sobre el interruptor de tarifas del protocolo y sobre la gobernanza del tesoro. La recompra y destrucción es un extra para la acumulación de valor, no el único pilar para sostener el precio.
PONS trató la recompra como si fuera un motor. Uniswap trató la recompra como si fuera un turbo de sobrealimentación.
Si se apaga el motor, el coche se detiene. Si se daña el turbo, el coche aún puede arrancar.
Esto no es solo un problema de PONS; es un defecto inherente de todo el modelo
En 2026, más de 100 proyectos cripto cerraron o quebraron, y la gran mayoría de los altcoins retrocedieron entre 70% y 90% desde sus máximos.
Los casos en los que falla la recompra son abundantes:
Jupiter: en 2025, más de 70 millones de dólares en recompras; $JUP la caída a lo largo del año fue de aproximadamente 76.7%. Un cofundador, SIONG, reflexionó públicamente: “La recompra no funciona; ¿deberíamos gastar el dinero en el crecimiento de usuarios?”.
Pump.fun: ingresos de 330 millones de dólares en un año; gastó 315 millones en recompras; después del lanzamiento del token, cayó 60%.
Helium: el fundador anunció directamente detener la recompra de HNT, con el motivo de que “el mercado casi no reacciona a las acciones de recompra del proyecto”.
Un seguimiento de un proyecto de recompra para 159 tokens muestra que: al eliminar Hyperliquid, como caso atípico, los tokens de recompra/destrucción tienen una caída promedio del 56%.
Un token decide el destino de toda una categoría.
Lo que queda, todo es perder dinero.
El problema en $PONS no es que “el mecanismo de recompra esté roto”.
El mecanismo de recompra nunca ha sido “bueno”.
El requisito para que este modelo funcione es que los ingresos por comisiones sigan creciendo. Pero la actividad del mercado de Meme es cíclica, impulsada por el sentimiento y, en esencia, impredecible.
Estás usando una variable impredecible para sostener un mecanismo que requiere certidumbre.
Es como construir un edificio con cimientos hechos de arena en la playa. Cuando sube la marea parece perfecto, pero cuando baja, descubres que no queda nada.
Las lecciones de PONS merecen que las recuerde todo proyecto de Meme que se base en “recuperar ingresos mediante recompra”:
Cuando el precio de tu token se construye sobre los ingresos del protocolo, ya no eres un Meme—eres un activo de flujo de caja sin foso defensivo.
Y un activo de flujo de caja sin foso defensivo, cuando se retira la especulación on-chain, ni siquiera es mejor que un Meme.
Porque al menos los Meme todavía tienen fe. Los activos de flujo de caja solo se quedan con datos, y los datos mienten—cuando caen.
El fundador de PONS dijo que quería introducir un “mecanismo de recompra automatizada cada 7 días” para reparar la confianza.
Pero el problema nunca es “cada cuánto se recompra”, sino “de dónde sale el dinero para la recompra”.
Cuando la cantidad de tokens emitidos cae 72%, la recompra a 7 días y la recompra a 1 hora no tienen una diferencia esencial.
Todo es como cambiar las bujías de un motor que ya se quedó sin gasolina.