Después de que se descubrió la identidad del hacker, se dio un ultimátum de 48 horas: 3,8 millones de dólares, sin perder ni un centavo, se devolvieron completos—¿la operación de NEAR Intents se siente más como una acción de cumplimiento (law enforcement) que como lo que hacen algunos puentes entre cadenas que presumen de ser descentralizados? La disputa entre THORChain y NEAR por los fondos robados de Bitget, 387,7 millones de dólares, se resume en una frase: mantener la postura de que es sin permiso y sin intervención, incluso si tienes la capacidad de bloquear, no lo bloqueas. NEAR eligió otro camino: primero identifica a las personas y luego marca un plazo; así, el dinero vuelve. No creo que esto sea una victoria del idealismo; más bien parece una negociación: la evidencia en cadena es lo bastante sólida, el hacker calculó las cuentas y vio que no podía escaparse, y devolver el dinero fue la opción de menor costo. También entiendo la lógica de THORChain, pero cuando se ponen sobre la mesa 380 millones y 3,8 millones, ¿quién paga el precio de no intervenir? Total, el que siempre recibe los insultos no es el que escribe el código. $NEAR