Normalmente paso menos tiempo en un gráfico de asignación de tokens que en una sola pregunta: ¿quién puede cambiar las reglas?
La cripto ha tenido suficientes proyectos que se autodenominan descentralizados mientras un pequeño grupo todavía conserva el poder de cambiar parámetros, mover saldos o redirigir incentivos. Si ese poder existe, me importa más que si un solo bucket obtuvo 10% o 15% en el lanzamiento.
Eso es lo útil del @Acurast Token Transparency Filing para mí. Los titulares de ACU votan a través de OpenGov con voto convencido, y la capa Root actualmente restringe operaciones de protocolo privilegiadas como actualizaciones de runtime y cambios de parámetros. Un matiz importa aquí: en la configuración actual, solo los miembros del consejo pueden presentar nuevos referenda, mientras que los titulares de ACU votan sobre ellos.
El informe también indica que no hay un multisig privilegiado ni una puerta trasera de admin que pueda eludir la gobernanza para alterar parámetros del runtime, saldos o recompensas de la red. Fue presentado por Acurast, así que lo trato como una divulgación de la estructura de control declarada, no como una auditoría independiente. Y definitivamente no convertiría “sin clave de admin” en “descentralizado, caso cerrado”.
El riesgo no desaparece. Cambia de forma. Aun así, querría vigilar quién controla el flujo de propuestas, cómo se concentra el poder de voto y si la participación es lo suficientemente amplia como para que OpenGov tenga sentido. Me siento más cómodo con esa estructura que con el control unilateral del admin, pero son riesgos distintos, no “sin riesgo”.
La asignación de tokens me dice quién puede tener influencia. La arquitectura de gobernanza me dice dónde esa influencia realmente puede convertirse en control.
Me importa más el segundo.
https://hub.acurast.com/rebellion?ref=u09wbr
La cripto ha tenido suficientes proyectos que se autodenominan descentralizados mientras un pequeño grupo todavía conserva el poder de cambiar parámetros, mover saldos o redirigir incentivos. Si ese poder existe, me importa más que si un solo bucket obtuvo 10% o 15% en el lanzamiento.
Eso es lo útil del @Acurast Token Transparency Filing para mí. Los titulares de ACU votan a través de OpenGov con voto convencido, y la capa Root actualmente restringe operaciones de protocolo privilegiadas como actualizaciones de runtime y cambios de parámetros. Un matiz importa aquí: en la configuración actual, solo los miembros del consejo pueden presentar nuevos referenda, mientras que los titulares de ACU votan sobre ellos.
El informe también indica que no hay un multisig privilegiado ni una puerta trasera de admin que pueda eludir la gobernanza para alterar parámetros del runtime, saldos o recompensas de la red. Fue presentado por Acurast, así que lo trato como una divulgación de la estructura de control declarada, no como una auditoría independiente. Y definitivamente no convertiría “sin clave de admin” en “descentralizado, caso cerrado”.
El riesgo no desaparece. Cambia de forma. Aun así, querría vigilar quién controla el flujo de propuestas, cómo se concentra el poder de voto y si la participación es lo suficientemente amplia como para que OpenGov tenga sentido. Me siento más cómodo con esa estructura que con el control unilateral del admin, pero son riesgos distintos, no “sin riesgo”.
La asignación de tokens me dice quién puede tener influencia. La arquitectura de gobernanza me dice dónde esa influencia realmente puede convertirse en control.
Me importa más el segundo.
https://hub.acurast.com/rebellion?ref=u09wbr
