Grass 给加密行业的一个启示：代币到底应该代表什么？
El caso de Grass me hizo replantear una pregunta: ¿qué debería representar realmente un token?
Muchos proyectos cripto siguen esta lógica:
Distribuir puntos → realizar airdrops → atraer usuarios → generar actividad → contar otra gran historia sobre el futuro.
Pero la lógica de Grass tiene una diferencia.
Los usuarios de etapas tempranas aportaban recursos reales de ancho de banda.
Estos recursos ayudan a que la red arranque en frío, y mientras el proyecto aún no está completamente maduro y todavía no se generan ingresos del negocio, los participantes tempranos obtienen—mediante tokens—cierto tipo de derecho sobre el valor futuro de la red.
En el fondo, esta es una lógica bastante sencilla:
Aportas recursos reales y recibes a cambio una parte del valor futuro.
En ese momento, el token ya no es solo un «anzuelo para el hype».
Es más bien un conector entre:
Aporte temprano → crecimiento de la red → valor futuro
Por supuesto, esto no significa que cualquier proyecto tenga valor solo porque «se aporta para recibir tokens».
Lo realmente importante es la segunda parte:
Después de que terminen los airdrops, de que terminen los puntos y de que disminuyan los subsidios, ¿los usuarios seguirán usando el producto?
Si la respuesta es sí, indica que la motivación de los usuarios proviene de necesidades reales.
Si la respuesta es no, incluso si al principio los datos se veían muy bien, es posible que la actividad haya sido generada sobre todo por incentivos.
Por eso, si ponemos Grass, PONS y Blast—estas distintas modalidades—en el mismo marco, se obtiene una herramienta de判断 (evaluación) bastante útil:
No basta con estudiar cómo emite monedas un solo proyecto; también hay que estudiar a qué contribución real corresponde el token.
Los datos se pueden “maquillar”.
El TVL puede aumentarse con incentivos.
La cantidad de usuarios también podría estar impulsada por los airdrops.
Pero lo verdaderamente difícil es:
lograr que los usuarios, aun sin airdrops, sigan estando dispuestos a realizar de forma continua algo que sea valioso para la red.
Esto quizá sea lo que más vale la pena observar para saber si un modelo de economía de tokens puede atravesar los ciclos.
Un token no es el valor en sí.
Lo decisivo es si existe detrás una serie de actividades económicas reales que realmente funcionen.
El caso de Grass me hizo replantear una pregunta: ¿qué debería representar realmente un token?
Muchos proyectos cripto siguen esta lógica:
Distribuir puntos → realizar airdrops → atraer usuarios → generar actividad → contar otra gran historia sobre el futuro.
Pero la lógica de Grass tiene una diferencia.
Los usuarios de etapas tempranas aportaban recursos reales de ancho de banda.
Estos recursos ayudan a que la red arranque en frío, y mientras el proyecto aún no está completamente maduro y todavía no se generan ingresos del negocio, los participantes tempranos obtienen—mediante tokens—cierto tipo de derecho sobre el valor futuro de la red.
En el fondo, esta es una lógica bastante sencilla:
Aportas recursos reales y recibes a cambio una parte del valor futuro.
En ese momento, el token ya no es solo un «anzuelo para el hype».
Es más bien un conector entre:
Aporte temprano → crecimiento de la red → valor futuro
Por supuesto, esto no significa que cualquier proyecto tenga valor solo porque «se aporta para recibir tokens».
Lo realmente importante es la segunda parte:
Después de que terminen los airdrops, de que terminen los puntos y de que disminuyan los subsidios, ¿los usuarios seguirán usando el producto?
Si la respuesta es sí, indica que la motivación de los usuarios proviene de necesidades reales.
Si la respuesta es no, incluso si al principio los datos se veían muy bien, es posible que la actividad haya sido generada sobre todo por incentivos.
Por eso, si ponemos Grass, PONS y Blast—estas distintas modalidades—en el mismo marco, se obtiene una herramienta de判断 (evaluación) bastante útil:
No basta con estudiar cómo emite monedas un solo proyecto; también hay que estudiar a qué contribución real corresponde el token.
Los datos se pueden “maquillar”.
El TVL puede aumentarse con incentivos.
La cantidad de usuarios también podría estar impulsada por los airdrops.
Pero lo verdaderamente difícil es:
lograr que los usuarios, aun sin airdrops, sigan estando dispuestos a realizar de forma continua algo que sea valioso para la red.
Esto quizá sea lo que más vale la pena observar para saber si un modelo de economía de tokens puede atravesar los ciclos.
Un token no es el valor en sí.
Lo decisivo es si existe detrás una serie de actividades económicas reales que realmente funcionen.