Según un memorando del director de inversiones de Bitwise, Matt Hougan, el proyecto de ley CLARITY no logró avanzar en el Senado y, en cambio, benefició a las stablecoins, a los exchanges cripto existentes, a las plataformas de tokenización y a los proyectos de “recuperar tokens usando ingresos por protocolos”.
Su argumento es que, al quedar bloqueado el proyecto de ley, se mantuvo justo el margen para que los exchanges “ofrezcan recompensas en stablecoins”, y también permitió que jugadores ya establecidos como Coinbase y Kraken sigan ocupando su lugar.
Lo más digno de recordar de todo esto es que demuestra una “forma correcta de interpretar una mala noticia”.
La mayoría de las personas, cuando ve noticias regulatorias, da por hecho “que se aprueba la ley = positivo, que se bloquea = negativo”; pero la regulación nunca es unidireccional. La aprobación de una nueva ley, a menudo, significa “convertir en claro lo que antes estaba en una zona borrosa”, y lo claro implica “a alguien se le permite, a alguien se le prohíbe”.
Para los jugadores que ya están en el mercado y operan con cumplimiento, cuanto más borrosas sean las reglas, más se parecen a una capa de protección: porque los recién llegados tampoco pueden encontrar una ruta clara.
Si lo pones junto con la demanda del ICBA contra la OCC y el calendario para regular valores tokenizados en Corea, se ve claramente la esencia del tablero regulatorio:
En realidad, ninguna de las partes discute “si se debe regular”, sino “cómo se redacta la regulación según la forma de quién”.
Así que, al ver este tipo de noticias, no te apresures a ponerles la etiqueta de “positivo/negativo”. Primero pregúntate:
“¿Quién queda fuera de la puerta gracias a esta regla, y quién permanece dentro por ello?” — la respuesta suele ser contraria a la intuición.
Su argumento es que, al quedar bloqueado el proyecto de ley, se mantuvo justo el margen para que los exchanges “ofrezcan recompensas en stablecoins”, y también permitió que jugadores ya establecidos como Coinbase y Kraken sigan ocupando su lugar.
Lo más digno de recordar de todo esto es que demuestra una “forma correcta de interpretar una mala noticia”.
La mayoría de las personas, cuando ve noticias regulatorias, da por hecho “que se aprueba la ley = positivo, que se bloquea = negativo”; pero la regulación nunca es unidireccional. La aprobación de una nueva ley, a menudo, significa “convertir en claro lo que antes estaba en una zona borrosa”, y lo claro implica “a alguien se le permite, a alguien se le prohíbe”.
Para los jugadores que ya están en el mercado y operan con cumplimiento, cuanto más borrosas sean las reglas, más se parecen a una capa de protección: porque los recién llegados tampoco pueden encontrar una ruta clara.
Si lo pones junto con la demanda del ICBA contra la OCC y el calendario para regular valores tokenizados en Corea, se ve claramente la esencia del tablero regulatorio:
En realidad, ninguna de las partes discute “si se debe regular”, sino “cómo se redacta la regulación según la forma de quién”.
Así que, al ver este tipo de noticias, no te apresures a ponerles la etiqueta de “positivo/negativo”. Primero pregúntate:
“¿Quién queda fuera de la puerta gracias a esta regla, y quién permanece dentro por ello?” — la respuesta suele ser contraria a la intuición.