Cuando entró en vigor el Reglamento sobre Mercados de Criptoactivos (MiCA), hizo algo que había eludido durante años al sector de los activos digitales en Europa: creó un único marco normativo coherente.
Por primera vez, un proveedor de servicios de criptoactivos (CASP) autorizado en un Estado miembro puede ejercer el régimen de pasaporte para prestar sus servicios en toda la Unión Europea y el Espacio Económico Europeo, y los clientes de todo el bloque pueden elegir entre un número cada vez mayor de proveedores con licencia y supervisados. Esto es un logro genuino, y la industria no debería darlo por sentado.
A medida que la consulta sobre la revisión de MiCA concluye, el foco debe pasar ahora a la calibración: mantener lo que funciona y ser honestos sobre dónde la carga de cumplimiento ha crecido más rápido que los riesgos a los que se supone que debe hacer frente.
El valor de un mercado unificado
Empiece por lo que MiCA acertó. Antes de ello, una empresa que quisiera operar en toda Europa se enfrentaba a un mosaico de regímenes nacionales, requisitos de registro divergentes y, en algunos mercados, ni siquiera existía un régimen específico para ello.
Un mercado unificado cambia la economía de construir un negocio serio. Permite a los proveedores invertir en una sola autorización y una sola arquitectura de cumplimiento en lugar de en 30, y ofrece a los clientes algo de lo que realmente se benefician: la elección entre múltiples proveedores que compiten en calidad, precio, servicio y seguridad, todo ello sujeto a un estándar común.
El pasaporte es el mecanismo que convierte 30 mercados fragmentados en un único mercado al que se puede dirigir, de unos 450 millones de personas, y es la razón más poderosa para que una industria globalmente móvil construya en Europa en lugar de en otros lugares.
La consulta sobre la revisión de MiCA cierra el 30 de septiembre. Fuente: Comisión Europea
MiCA ha elevado la barrera de entrada al imponer un marco de autorización y cumplimiento más exigente. A cambio, sin embargo, un CASP autorizado obtiene acceso no solo a un único Estado miembro, sino al conjunto del mercado único de la UE.
La pregunta pertinente para la revisión es, por tanto, si las obligaciones para el acceso al mercado siguen siendo proporcionadas al tamaño del mercado que desbloquean.
Regule el riesgo, no la actividad
El principio que debería guiar la revisión es sencillo: la regulación debe aplicarse donde existan riesgos reales para los participantes del mercado o para la estabilidad del mercado, y debe ser proporcionada a esos riesgos.
Cuando un servicio toca el dinero de los clientes, la custodia de los activos, la integridad del mercado o la estabilidad financiera, las normas sólidas no solo son aceptables sino necesarias. Ahí es donde debe centrarse la atención supervisora, y ahí es donde la industria tiene menos de qué quejarse.
En última instancia, los marcos de cumplimiento deberían juzgarse con un único criterio: ¿reducen de forma significativa el riesgo?
Con el tiempo, los marcos tienden a acumular normas, requisitos de información y obligaciones de documentación, añadiendo a menudo complejidad y coste sin un beneficio equivalente en reducción de riesgos.
Por lo tanto, una revisión debería cuestionar cada requisito y conservar solo los que aborden un riesgo claro y material. Las normas que superen esa prueba deben permanecer. Las que no, deberían simplificarse, agilizarse o eliminarse. La proporcionalidad no es un atajo; es la disciplina que mantiene creíble un manual normativo.
Sea honesto sobre la curva de costes
También hay que decirlo abiertamente: los costes de cumplimiento para los CASP han aumentado significativamente con MiCA. Eso, por sí solo, no es una crítica. Parte de ese coste es el precio de la entrada a un mercado grande y valioso, y una empresa bien gestionada debería estar preparada para pagarlo. Pero el coste no es un hecho neutral para el conjunto del mercado.
La carga general de cumplimiento cae con más fuerza sobre las empresas más pequeñas y los nuevos entrantes, precisamente los participantes que impulsan la competencia y la innovación. Cuando el coste fijo de estar autorizado sube lo suficiente, deja de ser una salvaguarda y empieza a ser una barrera de entrada, atrincherando a los incumbentes y reduciendo la elección que se suponía que el mercado único debía ampliar.
Por lo tanto, el riesgo que hay que vigilar no es ninguna regla en particular, sino la dirección acumulada del cambio. Si la revisión añade materialmente a la carga regulatoria sin una justificación clara basada en riesgos, el resultado probable no será un mercado más seguro sino uno más pequeño: menos innovación y menos empresas dispuestas a construir en Europa.
Las empresas de criptoactivos son inusualmente móviles, y algunas pueden dirigir gradualmente nuevas inversiones hacia jurisdicciones que ofrezcan un acceso comparable al mercado con menos fricciones. Si eso ocurre, los consumidores europeos terminan con menos opciones, y los supervisores europeos supervisan una proporción menor de una actividad global que continúa independientemente.
Cómo es una buena revisión
Ninguno de esto aboga por desregular. Aboga por una revisión construida en torno a la proporcionalidad: aproveche esta oportunidad para examinar a fondo los requisitos que generan costes sin un beneficio equivalente, para dar margen a las empresas a innovar y construir, y para preguntarse, en cada paso, si una obligación concreta está protegiendo el mercado o simplemente gravándolo. Algunos ejemplos ilustran el punto:
Regulación por niveles según tamaño y riesgo: una pequeña startup con un puñado de clientes no debería afrontar la misma carga de cumplimiento y requisitos prudenciales que una corporación multinacional que gestiona miles de millones en activos. Introducir niveles proporcionados en función del volumen de activos, la base de clientes o la relevancia sistémica reduciría las barreras de entrada para los actores emergentes, manteniendo a la vez una supervisión sólida donde más importa.
Doble licencia para tokens de dinero electrónico: la custodia y la transferencia de EMT pueden activar regulación adicional, como la Directiva de Servicios de Pago (PSD2), además de la licencia de MiCA. Esta superposición crea costes de cumplimiento duplicados e incertidumbre jurídica sin un beneficio claro de protección al consumidor. Una delimitación más clara —o una vía de licencia única— reduciría la fricción manteniendo la cobertura supervisora.
Directiva de Servicios de Pago. Fuente: BCE
Requisitos rígidos de reservas para stablecoins: los emisores deben mantener al menos el 30% de las reservas como depósitos bancarios. En un entorno de tipos al alza, esto limita las oportunidades de rentabilidad; en una crisis bancaria, concentra el riesgo de contraparte. Un marco de asignación más flexible —que permita activos líquidos de alta calidad más allá de los depósitos bancarios— podría reforzar la resiliencia sin comprometer la capacidad de reembolso.
Europa ha construido algo poco común: un mercado grande, unificado y creíblemente regulado para activos cripto. El premio ahora es mantenerlo atractivo para las empresas que hacen que funcione.
Ajustar el equilibrio es de interés para todos: tanto para los reguladores como para la industria, y los próximos meses son el momento de acertar.