#THORChain se negó a bloquear las carteras vinculadas a un hack de 387,5M de dólares.
Eso suena feo. Los detalles lo hacen más complicado.
Bitget dice que su filtración del 24 de septiembre movió alrededor de 387,5M de dólares a direcciones controladas por el atacante. Desde entonces, una cartera vinculada intercambió aproximadamente 2,390 $ETH por 75,2 $BTC a través de THORChain, unos 6,3M de dólares en ese momento. Así que THORChain no ha procesado el robo completo de 388M.
Bitget pidió a THORChain que se negara a prestar servicio a las direcciones del atacante publicadas. Incluso ofreció una recompensa del 5% por congelamientos o recuperaciones elegibles.
THORChain dijo que no.
Su argumento es sencillo: la red es sin permisos. Sus controles de emergencia pueden detener una actividad más amplia, pero no existe un botón selectivo para congelar una sola cartera o una transacción.
Y aquí es donde el debate se vuelve incómodo.
THORChain sí detuvo su propia red en mayo después de un exploit de 10,7M de dólares. La negociación se mantuvo fuera de línea durante unas cinco semanas. Pero ese cese protegió al protocolo de una vulnerabilidad criptográfica activa. No creó una lista negra de direcciones.
Son acciones diferentes.
Aun así, las apariencias son difíciles.
Una red sin permisos protege a los usuarios normales de intermediarios arbitrarios.
La misma propiedad también puede dar a los ladrones una infraestructura que pueden usar sin pedir permiso.
Así que no creo que la pregunta real sea si THORChain “está defendiendo a los hackers”.
Se trata de si la neutralidad creíble debería seguir siendo absoluta cuando los fondos robados se identifican públicamente.
Añadir censura selectiva debilita la falta de permisos.
Rechazarla por completo y las víctimas pueden ver los activos robados moverse por el sistema en tiempo real.
Ese intercambio no es un fallo de la descentralización.
Es una de sus funciones más difíciles.
#BTC走势分析 #ETH
Eso suena feo. Los detalles lo hacen más complicado.
Bitget dice que su filtración del 24 de septiembre movió alrededor de 387,5M de dólares a direcciones controladas por el atacante. Desde entonces, una cartera vinculada intercambió aproximadamente 2,390 $ETH por 75,2 $BTC a través de THORChain, unos 6,3M de dólares en ese momento. Así que THORChain no ha procesado el robo completo de 388M.
Bitget pidió a THORChain que se negara a prestar servicio a las direcciones del atacante publicadas. Incluso ofreció una recompensa del 5% por congelamientos o recuperaciones elegibles.
THORChain dijo que no.
Su argumento es sencillo: la red es sin permisos. Sus controles de emergencia pueden detener una actividad más amplia, pero no existe un botón selectivo para congelar una sola cartera o una transacción.
Y aquí es donde el debate se vuelve incómodo.
THORChain sí detuvo su propia red en mayo después de un exploit de 10,7M de dólares. La negociación se mantuvo fuera de línea durante unas cinco semanas. Pero ese cese protegió al protocolo de una vulnerabilidad criptográfica activa. No creó una lista negra de direcciones.
Son acciones diferentes.
Aun así, las apariencias son difíciles.
Una red sin permisos protege a los usuarios normales de intermediarios arbitrarios.
La misma propiedad también puede dar a los ladrones una infraestructura que pueden usar sin pedir permiso.
Así que no creo que la pregunta real sea si THORChain “está defendiendo a los hackers”.
Se trata de si la neutralidad creíble debería seguir siendo absoluta cuando los fondos robados se identifican públicamente.
Añadir censura selectiva debilita la falta de permisos.
Rechazarla por completo y las víctimas pueden ver los activos robados moverse por el sistema en tiempo real.
Ese intercambio no es un fallo de la descentralización.
Es una de sus funciones más difíciles.
#BTC走势分析 #ETH
