Rechazar el “congelamiento selectivo” en sí no tiene nada de malo.
Técnicamente es posible; que se deba hacer o no es otra cosa.
Lo que THORChain puede hacer es, principalmente, verificar que validadores detengan juntos la cadena, y detengan una cadena específica mediante firmas en conjunto,
no como Tether, que bloquea direcciones.
Cuando en mayo fueron robados, se utilizó una detención urgente de toda la red como medida de protección del protocolo, no para poner a un juez “sobre” un caso concreto.
Bitget busca: que estas direcciones ya publicadas no se sigan aceptando el intercambio.
Si se abre esa puerta, los nodos tienen que responder de forma continua: si las acusaciones de quién cuentan, cuánto tiempo se congela, quién compensa si se congela al equivocado, y si cuando llegue otra casa de cambio se vuelve a congelar o no.
Eso no es un interruptor de seguridad, es poder de gobernanza.
Por eso, “técnicamente es posible” solo indica que se tiene capacidad para actuar como capa de revisión, pero no significa que el protocolo se haya comprometido a hacerlo como capa de revisión.
Los mineros de Bitcoin, en teoría, también podrían aislar ciertas transacciones; nadie exige que vigilen cada caso de fondos robados.
El tesoro de THORChain usa firmas umbral, que “gestionan” más que BTC, y eso incrementa la presión moral, pero no implica automáticamente la obligación de “gestionar casos”.
Lo que todos critican es la falta de estándares unificados:
si es autoboitín, se detiene; si la carga de otros pasa de largo, se hace como que no se ve.
Eso es un problema de voluntad de gobernanza, no de que el principio de “rechazar el congelamiento selectivo” esté mal.
Para Bitget, algo más efectivo sería: que el emisor congele el stablecoin, que las pasarelas centralizadas bloqueen la entrada, y que existan recompensas y aplicación de la ley; una vez que se convierten a BTC, ya no hay ninguna empresa capaz de recuperar de forma instantánea.
Si THORChain empezara a congelar por listas negras mediante anuncios, a corto plazo podría reducir un poco la cantidad de fondos robados que se intercambian; a largo plazo se convertiría en una capa de cumplimiento que puede ser presionada por cabildeos. La capacidad seguiría existiendo, solo que la accionarían otro grupo de personas.
En una frase:
Que se pueda detener toda la red no significa que se deba cerrar una ventanilla para direcciones específicas.
El principio está bien, pero hay que tomárselo en serio: se trata de si están dispuestos a publicar por escrito y fijar de manera definitiva el mismo estándar de parada de emergencia, no de quién grita más fuerte.
Técnicamente es posible; que se deba hacer o no es otra cosa.
Lo que THORChain puede hacer es, principalmente, verificar que validadores detengan juntos la cadena, y detengan una cadena específica mediante firmas en conjunto,
no como Tether, que bloquea direcciones.
Cuando en mayo fueron robados, se utilizó una detención urgente de toda la red como medida de protección del protocolo, no para poner a un juez “sobre” un caso concreto.
Bitget busca: que estas direcciones ya publicadas no se sigan aceptando el intercambio.
Si se abre esa puerta, los nodos tienen que responder de forma continua: si las acusaciones de quién cuentan, cuánto tiempo se congela, quién compensa si se congela al equivocado, y si cuando llegue otra casa de cambio se vuelve a congelar o no.
Eso no es un interruptor de seguridad, es poder de gobernanza.
Por eso, “técnicamente es posible” solo indica que se tiene capacidad para actuar como capa de revisión, pero no significa que el protocolo se haya comprometido a hacerlo como capa de revisión.
Los mineros de Bitcoin, en teoría, también podrían aislar ciertas transacciones; nadie exige que vigilen cada caso de fondos robados.
El tesoro de THORChain usa firmas umbral, que “gestionan” más que BTC, y eso incrementa la presión moral, pero no implica automáticamente la obligación de “gestionar casos”.
Lo que todos critican es la falta de estándares unificados:
si es autoboitín, se detiene; si la carga de otros pasa de largo, se hace como que no se ve.
Eso es un problema de voluntad de gobernanza, no de que el principio de “rechazar el congelamiento selectivo” esté mal.
Para Bitget, algo más efectivo sería: que el emisor congele el stablecoin, que las pasarelas centralizadas bloqueen la entrada, y que existan recompensas y aplicación de la ley; una vez que se convierten a BTC, ya no hay ninguna empresa capaz de recuperar de forma instantánea.
Si THORChain empezara a congelar por listas negras mediante anuncios, a corto plazo podría reducir un poco la cantidad de fondos robados que se intercambian; a largo plazo se convertiría en una capa de cumplimiento que puede ser presionada por cabildeos. La capacidad seguiría existiendo, solo que la accionarían otro grupo de personas.
En una frase:
Que se pueda detener toda la red no significa que se deba cerrar una ventanilla para direcciones específicas.
El principio está bien, pero hay que tomárselo en serio: se trata de si están dispuestos a publicar por escrito y fijar de manera definitiva el mismo estándar de parada de emergencia, no de quién grita más fuerte.