La misma banda de lavado de dinero de 387.5 millones de dólares: NEAR Intents bloqueó 50 millones, pero THORChain permitió que 27 swaps convirtieran 2390 ETH en 75.2 BTC y se escaparan; Bitget pidió que se bloquearan las direcciones y se lo rechazaron. ¿Estos dos protocolos viven en la misma industria? Llevo un tiempo siguiendo esta comparación. La postura de NEAR es que previene activamente el lavado de dinero; la de THORChain es que no hace revisiones selectivas. Ambos creen que no están haciendo nada malo. Pero el CEO de Bitget reconoce que se aprovechó una vulnerabilidad de seguridad de un tercero, que algunos activos se congelaron; cuánto se ha recuperado hasta ahora no se ha publicado y, además, podría involucrar a Corea del Norte. En esta línea de puentes entre cadenas, Chainlink lanzó el mismo día una nueva versión de CCIP para que las aplicaciones añadan por sí mismas comprobaciones de seguridad. El trasfondo es que hace unos meses se robó un puente de 292 millones de dólares. La industria se mueve hacia que «cada quien puede fijar sus propias reglas». Entonces, ¿la gente a la que le robaron debería reclamarle a quién? $NEAR