🔥 $RUNE respondió "¿defender cripto o defender a los hackers? THORChain ni siquiera se protegió de forma distinta. El 24 de septiembre, Bitget perdió 387,5 millones de dólares después de que los atacantes vulneraran su sistema de autorización del backend, retirando fondos mediante 19 transacciones en Ethereum, XRP Ledger, BNB Chain y TRON. La CEO Gracy Chen dice que las señales apuntan a Corea del Norte, aunque no está confirmado. El fondo de protección de Bitget de 464 millones de dólares cubre a los clientes sin importar qué. Dos días después, Chen pidió a THORChain bloquear las direcciones rastreadas públicamente de los atacantes. "La descentralización es un principio de diseño, no un escudo para facilitar fondos robados conocidos", escribió. THORChain respondió: ¿Qué responsabilidad deberían asumir $BTC, Eth y BNB Chain al tratar con fondos robados conocidos? Esto es lo que hace que sea más que una pelea de relaciones públicas. En mayo, también se vaciaron las propias bóvedas de THORChain. Los operadores de nodos detuvieron la red rápido para detener la hemorragia; pero tampoco incluyeron en listas negras esas direcciones de los atacantes después. La misma política, aplicada a sí misma. Los críticos dicen que la consistencia demuestra lo equivocado. El fundador de OKX, Star Xu, argumenta que las bóvedas de THORChain controladas por validadores no están descentralizadas en absoluto como Bitcoin: "Distribuir un intermediario no elimina al intermediario." Un grupo definido puede mover fondos una vez que suficientes de sus miembros firmen. Esto tampoco es nuevo; después del hack de Bybit de 1,46B$ en 2025, se informó que alrededor de 1,2B$ se movieron a través de THORChain de la misma manera. La pregunta real no es si THORChain puede intervenir; mayo demostró que puede, rápido. La cuestión es si el uso repetido como vía de blanqueo eventualmente obliga a los reguladores, o a los propios operadores de nodos, a tomar esa decisión por ella. #Seguridad #Análisis de Precio de BTC# #Perspectivas Macroeconómicas#