Saylor lanza una señal más grande: en adelante, el BTC quizá no solo se pueda comprar, sino también usarlo para pedir préstamos bancarios
Si algún día no tuvieras que vender BTC, sino que pudieras mantenerlo y canjearlo en un banco de Estados Unidos por liquidez en dólares, ¿crees que la lógica de valoración del BTC cambiaría por completo?
Lo que Saylor está impulsando ahora es precisamente eso.
Su propuesta más reciente es que se permita a los bancos estadounidenses custodiar BTC y, bajo un marco regulatorio claramente definido, aceptar el BTC como garantía para ofrecer préstamos; además, definir el BTC como “capital digital”. Incluso considera que, con el desarrollo de la economía digital, la industria de los activos digitales a largo plazo podría alcanzar un tamaño de 100 billones de dólares.
No lo tomo directamente como una predicción de precio, pero “si el BTC puede o no entrar en un sistema de garantías bancarias” es, en mi opinión, el verdadero punto explosivo de esta noticia.
Porque los ETF resuelven un problema: cómo compran BTC los fondos tradicionales.
Y los préstamos con garantía bancaria resuelven otro problema aún mayor: después de comprar BTC, ¿se puede seguir usando como financiación?
Antes, una institución que tuviera BTC por 10 millones de dólares necesitaba efectivo; la forma más directa era vender BTC.
Si en el futuro los bancos aceptan BTC como garantía, entonces no tendría que vender monedas: podría cambiar directamente BTC por un préstamo en dólares.
El BTC pasa de ser un “activo de inversión” a ser un “activo de garantía que puede generar crédito”; por tanto, sus atributos financieros cambian por completo.
En lo personal, creo que esto incluso podría ser más digno de seguimiento a largo plazo que simplemente aumentar unos cuantos flujos de capital de ETF.
Pero aquí también hay un riesgo que no se puede ignorar: la financiación con garantía amplifica el apalancamiento. Cuando el precio del BTC sube, la capacidad financiera se fortalece; pero si el precio cae rápidamente, también podría aparecer la necesidad de aportar garantías adicionales e incluso una liquidación forzosa.
Así que no me iría detrás del BTC solo porque Saylor hable de 100 billones de dólares.
Lo que de verdad observaría es si el sistema bancario de Estados Unidos tomará medidas concretas a continuación: si el negocio de custodia se amplía, si los préstamos con garantía de BTC se convierten en productos, y si los requisitos de capital regulatorio se ajustan aún más.
Si en el futuro los ETF se encargan de llevar el capital tradicional hacia el BTC y, luego, los bancos hacen posible que el BTC entre en el sistema de crédito, entonces el BTC dejaría de ser solo un “activo que se puede comprar” y podría convertirse en “capital que se puede financiar”.
Eso es, creo, lo que Saylor realmente quiere impulsar con esta ocasión.
¿Tú crees que el mayor aumento de capital en la próxima ronda del BTC vendrá de los ETF, o de los préstamos con garantía bancaria?
Si algún día no tuvieras que vender BTC, sino que pudieras mantenerlo y canjearlo en un banco de Estados Unidos por liquidez en dólares, ¿crees que la lógica de valoración del BTC cambiaría por completo?
Lo que Saylor está impulsando ahora es precisamente eso.
Su propuesta más reciente es que se permita a los bancos estadounidenses custodiar BTC y, bajo un marco regulatorio claramente definido, aceptar el BTC como garantía para ofrecer préstamos; además, definir el BTC como “capital digital”. Incluso considera que, con el desarrollo de la economía digital, la industria de los activos digitales a largo plazo podría alcanzar un tamaño de 100 billones de dólares.
No lo tomo directamente como una predicción de precio, pero “si el BTC puede o no entrar en un sistema de garantías bancarias” es, en mi opinión, el verdadero punto explosivo de esta noticia.
Porque los ETF resuelven un problema: cómo compran BTC los fondos tradicionales.
Y los préstamos con garantía bancaria resuelven otro problema aún mayor: después de comprar BTC, ¿se puede seguir usando como financiación?
Antes, una institución que tuviera BTC por 10 millones de dólares necesitaba efectivo; la forma más directa era vender BTC.
Si en el futuro los bancos aceptan BTC como garantía, entonces no tendría que vender monedas: podría cambiar directamente BTC por un préstamo en dólares.
El BTC pasa de ser un “activo de inversión” a ser un “activo de garantía que puede generar crédito”; por tanto, sus atributos financieros cambian por completo.
En lo personal, creo que esto incluso podría ser más digno de seguimiento a largo plazo que simplemente aumentar unos cuantos flujos de capital de ETF.
Pero aquí también hay un riesgo que no se puede ignorar: la financiación con garantía amplifica el apalancamiento. Cuando el precio del BTC sube, la capacidad financiera se fortalece; pero si el precio cae rápidamente, también podría aparecer la necesidad de aportar garantías adicionales e incluso una liquidación forzosa.
Así que no me iría detrás del BTC solo porque Saylor hable de 100 billones de dólares.
Lo que de verdad observaría es si el sistema bancario de Estados Unidos tomará medidas concretas a continuación: si el negocio de custodia se amplía, si los préstamos con garantía de BTC se convierten en productos, y si los requisitos de capital regulatorio se ajustan aún más.
Si en el futuro los ETF se encargan de llevar el capital tradicional hacia el BTC y, luego, los bancos hacen posible que el BTC entre en el sistema de crédito, entonces el BTC dejaría de ser solo un “activo que se puede comprar” y podría convertirse en “capital que se puede financiar”.
Eso es, creo, lo que Saylor realmente quiere impulsar con esta ocasión.
¿Tú crees que el mayor aumento de capital en la próxima ronda del BTC vendrá de los ETF, o de los préstamos con garantía bancaria?