#circle与tether冻结bitget黑客钱包
Se robaron 3,87 mil millones de dólares (aprox. 3.87 mil millones de yuanes), y al final solo se congelaron 318.000 dólares.
💬 群里一起聊行情
El 24 de septiembre, un gran exchange cripto vio comprometido su sistema de monederos. Aproximadamente 3,87 mil millones de dólares fueron transferidos a direcciones controladas por los atacantes. Circle y Tether posteriormente incluyeron las carteras del hacker en listas negras, pero lo que se bloqueó fue solo alrededor de 318.000 dólares. Lo que realmente generó polémica fue otra cuestión: un protocolo descentralizado rechazó públicamente la idea de “bloquear direcciones”.
Primero, aclaremos la contabilidad del congelamiento. Circle actuó el viernes a las 05:00 UTC, usando el interruptor incorporado de congelación en el contrato de USDC para bloquear 99.990 unidades de USDC. Aproximadamente siete horas después, Tether, mediante multi-firma (multisig), añadió la misma dirección a la lista negra de USDT, bloqueando otras 218.023 unidades de USDT. En total, unos 318.000 dólares, apenas alrededor del 0,08% de los 387 millones. En el mismo monedero también yacen cerca de 170 ETH, sin que se moviera ni un solo centavo. El rastreo on-chain muestra que otras direcciones relacionadas con el atacante aún conservan más de 63.000 ETH, y ninguna entidad emisora tiene derecho a tocarlas.
Las razones no son complicadas: el emisor solo puede congelar los tokens que él mismo emite; no puede congelar el propio Ethereum. El hacker fue más rápido: en cuestión de minutos intercambió los stablecoins por ETH y los dispersó en nuevos monederos, convirtiendo primero “la parte que se podía congelar” en “una parte que nadie puede congelar”.
Ahora miremos esta pelea de dimes y diretes. THORChain se autodefine como “tan descentralizado como Bitcoin y Ethereum, sin permisos”, y rechazó públicamente ofrecer servicios de intercambio y de cross-chain para aterrizar los fondos robados. El CEO del exchange víctima les habló directamente: “La descentralización es un principio de diseño, no un escudo para ayudar a huir con dinero robado conocido”. Otro fundador de un exchange respondió: los activos de THORChain los controlan conjuntamente nodos validadores seleccionados mediante un TSS en un tesoro; si se alcanza el umbral de firmas, se pueden mover. “Al dispersar al intermediario, no significa que no exista intermediario”; además, sacó a la luz un asunto previo: en mayo, el tesoro fue robado por unos 10,7 millones de dólares, se presionó directamente el botón de pausa, y la red estuvo caída durante alrededor de 5 semanas antes de reiniciar el 22 de junio. La plataforma de rastreo on-chain MistTrack también remató: la descentralización no debería convertirse en un comodín universal.
Mi opinión: lo que se llama “congelar” nunca ha sido una capacidad de la cadena. Más bien, es un interruptor que el emisor deja previamente incrustado en el contrato. Los activos que se pueden congelar son, por naturaleza, limitados. En cuanto el dinero se mueve a ETH o a un protocolo cross-chain, básicamente entra en un “territorio sin dueño”. En cambio, si un protocolo descentralizado es exigido a “bloquear direcciones”, solo quedan dos caminos: o bien demostrar que en realidad también puede operar de forma centralizada, o cargar con la reputación de “haberle abierto la puerta al ladrón”. El exchange víctima ya ofreció una recompensa del 5% y un fondo de protección a usuarios de más de 464 millones de dólares responde como respaldo.
Entonces, viene la pregunta: ¿crees que un protocolo descentralizado debería o no cooperar para bloquear las direcciones de los fondos robados? Hablemos en los comentarios.
Cada día te traigo los puntos clave de seguridad cripto, no solo ver qué pasó en las noticias, sino ayudarte a entender la lógica y las oportunidades que hay detrás 👀🚀
Haz clic en la foto de perfil para ver la transmisión en vivo
Se robaron 3,87 mil millones de dólares (aprox. 3.87 mil millones de yuanes), y al final solo se congelaron 318.000 dólares.
💬 群里一起聊行情
El 24 de septiembre, un gran exchange cripto vio comprometido su sistema de monederos. Aproximadamente 3,87 mil millones de dólares fueron transferidos a direcciones controladas por los atacantes. Circle y Tether posteriormente incluyeron las carteras del hacker en listas negras, pero lo que se bloqueó fue solo alrededor de 318.000 dólares. Lo que realmente generó polémica fue otra cuestión: un protocolo descentralizado rechazó públicamente la idea de “bloquear direcciones”.
Primero, aclaremos la contabilidad del congelamiento. Circle actuó el viernes a las 05:00 UTC, usando el interruptor incorporado de congelación en el contrato de USDC para bloquear 99.990 unidades de USDC. Aproximadamente siete horas después, Tether, mediante multi-firma (multisig), añadió la misma dirección a la lista negra de USDT, bloqueando otras 218.023 unidades de USDT. En total, unos 318.000 dólares, apenas alrededor del 0,08% de los 387 millones. En el mismo monedero también yacen cerca de 170 ETH, sin que se moviera ni un solo centavo. El rastreo on-chain muestra que otras direcciones relacionadas con el atacante aún conservan más de 63.000 ETH, y ninguna entidad emisora tiene derecho a tocarlas.
Las razones no son complicadas: el emisor solo puede congelar los tokens que él mismo emite; no puede congelar el propio Ethereum. El hacker fue más rápido: en cuestión de minutos intercambió los stablecoins por ETH y los dispersó en nuevos monederos, convirtiendo primero “la parte que se podía congelar” en “una parte que nadie puede congelar”.
Ahora miremos esta pelea de dimes y diretes. THORChain se autodefine como “tan descentralizado como Bitcoin y Ethereum, sin permisos”, y rechazó públicamente ofrecer servicios de intercambio y de cross-chain para aterrizar los fondos robados. El CEO del exchange víctima les habló directamente: “La descentralización es un principio de diseño, no un escudo para ayudar a huir con dinero robado conocido”. Otro fundador de un exchange respondió: los activos de THORChain los controlan conjuntamente nodos validadores seleccionados mediante un TSS en un tesoro; si se alcanza el umbral de firmas, se pueden mover. “Al dispersar al intermediario, no significa que no exista intermediario”; además, sacó a la luz un asunto previo: en mayo, el tesoro fue robado por unos 10,7 millones de dólares, se presionó directamente el botón de pausa, y la red estuvo caída durante alrededor de 5 semanas antes de reiniciar el 22 de junio. La plataforma de rastreo on-chain MistTrack también remató: la descentralización no debería convertirse en un comodín universal.
Mi opinión: lo que se llama “congelar” nunca ha sido una capacidad de la cadena. Más bien, es un interruptor que el emisor deja previamente incrustado en el contrato. Los activos que se pueden congelar son, por naturaleza, limitados. En cuanto el dinero se mueve a ETH o a un protocolo cross-chain, básicamente entra en un “territorio sin dueño”. En cambio, si un protocolo descentralizado es exigido a “bloquear direcciones”, solo quedan dos caminos: o bien demostrar que en realidad también puede operar de forma centralizada, o cargar con la reputación de “haberle abierto la puerta al ladrón”. El exchange víctima ya ofreció una recompensa del 5% y un fondo de protección a usuarios de más de 464 millones de dólares responde como respaldo.
Entonces, viene la pregunta: ¿crees que un protocolo descentralizado debería o no cooperar para bloquear las direcciones de los fondos robados? Hablemos en los comentarios.
Cada día te traigo los puntos clave de seguridad cripto, no solo ver qué pasó en las noticias, sino ayudarte a entender la lógica y las oportunidades que hay detrás 👀🚀
Haz clic en la foto de perfil para ver la transmisión en vivo
