El fundador de SlowMist, Yu Xian, señala con mucha claridad el “doble estándar” de THORChain:
El robo de Bitget fue un incidente de piratería ampliamente difundido, público, de gran cuantía y con evidencia clara; pronto se conectó con indicios de fondos de hackers norcoreanos. Circle, Tether, etc. también actuaron a tiempo para congelar fondos relacionados, y en particular, Circle congeló el USDC que estaba en manos del hacker.
Pero Yu Xian, al mismo tiempo, señala que cuando THORChain fue robado en el pasado, intervino con rapidez. Cuando llega un gran acontecimiento del sector, sin embargo, recalca que es “descentralizado”, que no tiene derecho a interferir, y continúa disfrutando de las comisiones generadas por las importantes contribuciones entre cadenas realizadas por hackers norcoreanos.
En este tipo de controversias, lo que de verdad hay que mirar es: por un lado, la coordinación rápida para congelar fondos; por el otro, cómo se delimita el supuesto “no interferir”. ¿Te resulta más convincente gestionar primero el riesgo, o priorizar el principio de neutralidad del protocolo?
Imagen 1: SlowMist cuestiona el doble estándar de THORChain: intervención cuando hubo un robo propio; y, ante un evento externo, se enfatiza “sin derecho a interferir” · Fuente: captura parcial de la página
Fuente de la imagen: https://www.theblockbeats.info/flash/369163
El robo de Bitget fue un incidente de piratería ampliamente difundido, público, de gran cuantía y con evidencia clara; pronto se conectó con indicios de fondos de hackers norcoreanos. Circle, Tether, etc. también actuaron a tiempo para congelar fondos relacionados, y en particular, Circle congeló el USDC que estaba en manos del hacker.
Pero Yu Xian, al mismo tiempo, señala que cuando THORChain fue robado en el pasado, intervino con rapidez. Cuando llega un gran acontecimiento del sector, sin embargo, recalca que es “descentralizado”, que no tiene derecho a interferir, y continúa disfrutando de las comisiones generadas por las importantes contribuciones entre cadenas realizadas por hackers norcoreanos.
En este tipo de controversias, lo que de verdad hay que mirar es: por un lado, la coordinación rápida para congelar fondos; por el otro, cómo se delimita el supuesto “no interferir”. ¿Te resulta más convincente gestionar primero el riesgo, o priorizar el principio de neutralidad del protocolo?
Imagen 1: SlowMist cuestiona el doble estándar de THORChain: intervención cuando hubo un robo propio; y, ante un evento externo, se enfatiza “sin derecho a interferir” · Fuente: captura parcial de la página
Fuente de la imagen: https://www.theblockbeats.info/flash/369163
